Fehr与Gächter的公共物品惩罚实验

费尔与盖希特尔的公共物品实验检验了合作中的一个基本矛盾——每个人都可以从共享资源中获益，同时尽量减少自己贡献所付出的代价。在实验中，尽管存在搭便车的诱因，参与者起初仍作出了贡献；但当他们看到他人不肯贡献自己的份额时，贡献便逐渐减少。让贡献情况公开，并允许参与者惩罚搭便车者，扭转了这一下降趋势。实验结果表明，即使贡献会给个人带来代价，社会预期和执行机制仍能支持集体合作。

博弈及其激励

实验让四个人组成一组，共进行四轮。每个人起初有二十枚代币，可以把代币投入共享的公共资金池，也可以留给自己。贡献者每投入一枚代币，就要付出一枚代币的成本，但每位组员都能获得零点四枚代币的回报——贡献者个人只得到零点四枚，而全组总共获得一点六枚。如果所有人都保留代币，每人最后有二十枚；如果所有人都投入全部代币，每人最后有三十二枚。因此，这种安排清楚展现了个人诱惑与集体利益之间的差异——玩家可以通过保留代币、同时享受他人的贡献来最大化个人收益；但如果所有人都搭便车，全组最终所得就会减少。

搭便车行为日益明显，贡献随之下降

起初，大多数参与者并未采取严格自利的策略。在发达国家开展的类似实验中，大多数人会把约一半的代币投入公共资金池。但随着玩家看到他人搭便车，贡献便逐轮下降。到实验结束时，百分之七十至八十的参与者都在搭便车，全组的处境也比合作持续下去时更差。

费尔与盖希特尔的分析区分了三种主要行为模式。约四分之一的参与者在经济学意义上始终自私，总是选择搭便车。少数人是利他者，从一开始就大量贡献，即使他人不投入代币仍继续贡献。人数最多的一组是条件合作者——他们起初至少贡献部分财富，但看到他人不贡献后，便越来越不愿意继续贡献。在大多数博弈结束时，这组人几乎全都停止了合作。因此，博弈中的下降趋势不仅取决于坚定的搭便车者，也取决于那些合作意愿会随着互惠是否存在而变化的人。

公开信息、惩罚与合作复苏

在一个改进版本中，每轮结束时，参与者都会得知每个人贡献了多少。之后，他们可以惩罚搭便车者——花费三分之一枚代币，就能从对方那里拿走一枚代币。惩罚会让实施惩罚的人付出代价，因此这并非狭义自利论所预期的、对个人毫无成本的应对方式。尽管如此，参与者仍会花费代币惩罚搭便车者，而这些搭便车者随后开始贡献自己应尽的份额。

这种变化在无法实施惩罚的轮次中仍然持续。即使到了最后几轮，不能再施加惩罚，参与者仍继续作出贡献。因此，让搭便车行为变得公开且可受惩罚，改变了参与者的行为；即使直接制裁已经取消，这种变化仍得以维持。按照实验的解释，执行机制不仅惩罚了不贡献者，也帮助维持了他人同样会作出贡献的预期。

对集体合作的意义

该实验解释了为什么即使公共物品安排的收益由众人共享，这种安排仍可能失灵。共同回报会使每个人都想让他人承担成本，但观察到搭便车行为，也可能让最初愿意合作的参与者相信，自己若作出贡献反而会处于不利地位。条件合作者是关键——一旦他们停止贡献，个人看来诱人的策略就会使全组的处境不断恶化。允许人们观察并惩罚不贡献行为，有助于避免全组陷入人人搭便车的局面。

这些发现将实验中的合作与纳税这一更广泛的问题联系起来。税收为公共利益提供资金，而无论个人是否亲自缴税，都可能享受到这些利益，因此搭便车对个人具有诱惑力；然而，这些利益依赖人们共同作出贡献。实验表明，合作不仅取决于正式义务，也取决于人们是否相信他人履行了义务，以及搭便车是否会受到可信的惩罚。实验并未证明惩罚本身足以解释现实中的纳税遵从，但它展示了一种机制——付出代价的执行措施和互惠预期可以维持合作。