识别SARS病因的国际合作

国际严重急性呼吸综合征研究合作是世界卫生组织协调的十一个实验室共同开展的工作，旨在查明严重急性呼吸综合征的病因。约一个月内，这一网络确认冠状病毒导致了该疾病；这一结论并非出自某位调查者的单一决定或命令层级，而是实验室共享样本、结果并相互审查的成果。这一案例具体展现了本书的主张——科学发现不仅在证据的产生方式上可以是集体性的，一项发现成为公认知识的过程也可以如此。

疫情暴发与病因搜寻

2003年2月上旬，中国卫生部告知世界卫生组织，自2002年11月以来，广东省已有305人患上一种严重的呼吸道疾病，其中5人死亡。症状与流感相似，但实验室检测未发现流感病毒。随后，相关报告不再局限于广东——一名从中国返回的男子在香港后于河内发病，而香港一家医院的工作人员也出现了类似症状。到3月上旬，这种如今被称为严重急性呼吸综合征的疾病，已显现为一种新疾病，而非新型流感。

由于已知严重急性呼吸综合征会在人与人之间传播，追踪疫情暴发并遏制传播至关重要。查明病因同样重要——这有助于开展检测，也可能最终支持疫苗研发。世界卫生组织发布全球警报并启动监测系统以发现新的疫情暴发之际，也开始组织国际行动，搜寻致病病毒。

没有科学指挥官的网络

3月15日和16日，世界卫生组织联系了十一个实验室，这些实验室分布在法国、德国、荷兰、日本、美国、香港、新加坡、加拿大、英国和中国等国家与地区。各方均同意参与，并于3月17日启动了该组织所称的“多中心合作研究项目”。这一网络有共同目标，但没有中央科学权威为各实验室分派样本或任务。

研究人员建立了切实可行的协作渠道。他们每天召开电话会议，讨论结果和可能的后续步骤，并在世界卫生组织网站上发布电子显微镜照片、病毒分析和检测结果。他们还交换病毒样本，使各实验室能够核查彼此的发现并以此为基础继续研究。由于多个实验室能够同时研究相同样本，这一网络可以并行推进不同研究方向，而不必等一个团队完成后另一个团队才开始。

各实验室共享相关数据，并同意每天早晨沟通，但由他们自行设法决定如何最好地分工调查。世界卫生组织召集了这一网络，却没有规定科学研究的具体工作。按照本书的叙述，缺乏自上而下的指挥，部分原因是现实所需——该组织无法指挥学术和政府实验室。这也让参与团队得以自行协调工作。

从相互竞争的候选病因到研究结论

最初几天，实验室检验并排除了多种可能的病因，其中包括在部分严重急性呼吸综合征患者体内发现、但并非在所有患者体内都发现的病毒。这些排除缩小了搜寻范围。到3月21日，香港大学的研究人员分离出一种看似很有希望的候选病毒。同一天，美国疾病控制中心的科学家独立分离出一种病毒，在电子显微镜下看起来像冠状病毒。

仅凭这一鉴定，还不能证明冠状病毒是严重急性呼吸综合征的病因。人们已知冠状病毒会使动物严重患病，但它们对人类的影响通常较轻。随后一周内，这一网络中的实验室却在确诊患者的多种样本中检测到了冠状病毒。德国、荷兰和香港的研究人员开始对其进行测序。4月上旬，在荷兰一家实验室感染冠状病毒的猴子出现了严重急性呼吸综合征。到4月16日，也就是合作开始一个月后，各实验室已有足够把握宣布冠状病毒导致了该疾病。

集体发现与科学知识

本书区分了发现病毒与确认病毒导致何种疾病。亚特兰大疾病控制与预防中心实验室的电子显微镜专家辛西娅·戈德史密斯，是最早被确认发现冠状病毒的人。但仅凭她的观察，无法证明冠状病毒导致了严重急性呼吸综合征。这一结论依赖整个网络数周的工作——在患者样本中检测病毒、进行测序、开展感染研究，并排除其他候选病因。没有成功的研究方向也有所贡献，因为它们缩小了可能性范围。

因此，本书将这一发现视为各实验室的集体成果，而非归功于某一个人。任何一家实验室单独行动，都可能要花数月甚至数年才能分离出该病毒；通过合作，各方在数周内便得出了结论。这一发现也说明了一个更广泛的科学道理。研究人员发表发现并公开数据，以便他人检查证据、质疑结论，并在后续研究中运用这些证据。在科学界宣布之前，冠状病毒就已经导致了严重急性呼吸综合征；但这一结论是通过研究共同体的工作与审查，才成为公认的科学知识。

获得认可并不意味着每位科学家都要独立重复每一项实验。大多数研究人员依赖自己没有亲自重复验证的数据和结果，因此能够开展新的工作，而不必不断重做旧研究。严重急性呼吸综合征研究实验室清楚展现了这种依赖——共享证据使这一结论在整个网络中具有可信度，更广泛的科学共同体随后也能以此为基础，研究可能的检测方法和疫苗。因此，这一合作既结合了快速调查，也结合了一个较缓慢的社会过程，在这一过程中，研究发现受到评估并融入共同知识。