迪克·格拉索离任事件

理查德·格拉索于2003年离开纽约证券交易所负责人一职，成为一场检验公众愤怒能否约束高管薪酬的事件，即使表达愤怒的人不会从中获得任何个人利益。拟议中的1.395亿美元付款引发了强烈反响，董事会因此要求他辞职，留任已不可能。本书指出，这件事不只是一场关于某位高管薪酬的争议，也表明人们有时会惩罚自己认为不公正的交易，而这种看似无私的执行行为能够造福更广泛的群体。

付款与公众抗议

2003年9月，格拉索成为美国历史上首位因收入过高而被解职的首席执行官。自1995年以来，他一直领导纽约证券交易所；多数说法认为，他的工作做得不错。他积极推销自己，但看起来既非不称职，也非腐败。争议由一则消息引发——交易所计划向他支付1.395亿美元的一次性款项，其中包括退休福利、递延薪酬和奖金。

反应来得迅速而强烈。付款消息公开后的数周里，要求格拉索离职的呼声日益高涨，最终交易所董事会要求他辞职。董事会的立场本身就带有讽刺意味——同意支付这笔款项的正是董事会成员。然而，公众的愤怒使他们无法让他继续留任。这一事件显示，来自组织外部的压力能够改变其管理机构愿意或能够为之辩护的事情。

愤怒为何违背狭义的自身利益

从传统经济学视角看，这场抗议难以解释。公众不必为格拉索的薪酬买单；花的是纽约证券交易所自己的钱。格拉索已经收到了承诺给他的款项，提出异议也不会让任何人受益——这笔钱既不会因此转捐慈善机构，也不会因此被用于更明智的用途。除商业专栏作家外，表达愤怒的人并未获得具体的个人利益，却在这场行动中投入了时间和精力。

本书以这一难题对照一种传统假设——人们会选择对自己有利的事，而且他们的选择不受他人行为影响。格拉索一案与这项假设的两个部分都相悖——人们没有明显的物质回报，却依据格拉索的所作所为来判断这笔款项是否过高。因此，公众的反应引出了一个更广泛的问题——当计算个人收益似乎无法提供行动理由时，正义标准如何影响行为。

相称性与对功绩的判断

本书的解释围绕人们对成就与回报之间关系的预期展开。格拉索似乎胜任本职工作，但并非不可替代——人们并不认为他离职后纽约证券交易所就会陷入混乱。本书还指出，经营交易所不像经营美林证券或高盛那样复杂精密。然而，他的薪酬方案却使他与许多华尔街首席执行官并列，而本书也认为这些人的薪酬过高。

因此，引发不满的并非格拉索富有这一事实本身，也不只是高管薪酬本身令人反感，而是人们认为他的贡献与接近1.4亿美元的付款不相称。这一案例也体现了一种美国式的讽刺——格拉索本人出身工人阶级，而美国文化相对倾向于将财富视为进取心和技能的成果。本书指出，即使在人们认同向上流动的叙事中，他们对什么才算应得仍有一定限度。

强互惠与制度后果

本书将公众的反应与最后通牒博弈联系起来。在这种博弈中，一人提出如何分配金钱，另一人可以接受或拒绝；若遭拒绝，双方都一无所得。在博弈中，回应者往往会拒绝自己认为不公平的提议，尽管这样做并不能让自己得到钱。本书借此解释人们为何会谴责格拉索的薪酬方案——他们执行的是对何谓公平交易的判断，而非追求直接的物质回报。

塞缪尔·鲍尔斯和赫伯特·金蒂斯将这种即使没有个人物质利益，也愿意惩罚不良行为、奖励良好行为的倾向称为“强互惠”。本书将其与利他主义区分开来——人们未必出于对全人类的爱而行动。他们可能只是拒绝违背自身公平感的安排。然而，这种行为在群体层面的结果可能与利他主义相似。在最后通牒博弈中，提议通常相对公平；在纽约证券交易所的案例中，董事会无法让格拉索留任，可能会使其在评估下一任首席执行官的身价时更加严格。该事件的核心反转在于——对每个个体而言看似不合经济理性的行为，能够带来集体理性的结果。

在本书论述中的位置

格拉索离职一事是一个具体案例，说明合作与制度约束不仅取决于合同、法律或狭义的利益计算。本书在讨论纳税遵从时也提出了同一原则——当人们相信其他人也在纳税，而且逃税会受到惩罚时，他们更愿意作出贡献。在这两种情况下，人们作出反应时考虑的不只是自己的即时经济处境，还有他们是否认为规则得到了公平执行。

这一事件也让本书得以描述公众愤慨，而不将其斥为单纯的非理性。从经济角度看，抗议没有给参与者带来直接利益；从社会角度看，抗议执行了一项将回报与贡献相联系的规范，并向批准巨额付款的机构施加压力。因此，格拉索下台体现了这样一种可能——个人行为看似没有明显回报，但汇集起来的集体判断仍能改变制度行为。