子游

子游是孔子的弟子，在《论语》中以地方行政官和教育应当培养何种品质的辩论参与者的身份出现。他的事迹将实际操守与更广泛的学习相并置——他重视可从行为中观察到的品行；他与子夏的分歧，则检验有用的教导究竟只在于掌握日常礼节，还是也必须触及更深层的原则。

身份与公职

子游担任武城宰。孔子问他是否在那里找到合适的人才时，子游提到了澹台灭明。他的叙述强调了两项具体的品行表现——澹台灭明不走捷径；除非公事需要，他从未到过子游的私室。这一细节使操守体现于日常行止和出入往来，而不只是口头声称有德。

这段简短的报告也区分了公职职责与私人交情。澹台灭明不随意接近县宰住处的克制，被视为举荐他的理由之一；他的行为遵守公事与私人往来之间的界限。因此，子游的回答显示，他通过日常行为辨识值得信任的品格。

教育与子夏的分歧

子游批评子夏门人的教导。他说，这些人能够应付洒扫、应对、进退等日常礼节，但在根本要义尚未传授时，这些本领不过是次要枝节。他反对的并非这些礼节毫无价值，而是仅仅擅长这些礼节，并不足以证明学生已经接受了充分的教育。

子夏则反驳了这样一种假设——教导必须按照单一的次序，或以完全一致的程度传授所有内容。他把教学比作辨别草木的不同种类，并主张君子之道不会把学生视作愚人。他又补充说，或许只有圣人才能将学习的起始与完成融会贯通。这场交锋呈现了两人侧重点的真实差异——子游追问外在技能是否被误当作根本；子夏则维护因材施教，以及可以循序展开的学习。

从行为中学习

子游对「子夏之门人」的批评，与他关于居丧的一句简练教诲并列——哀伤应当充分表达，然后便应停止。这句话以真挚的情感实质作为居丧的尺度，同时指出限度，而非主张无休止地表现哀痛。结合他对学生日常礼节的关注来看，这也体现了他一贯关心外在行为与赋予行为意义的内在实质之间的关系。

关于他的生平记载，只留下若干彼此独立的判断，而非连贯的传记。然而，这些事迹仍勾勒出鲜明的形象——作为县宰，他留意下属行为中严谨守界之处；作为教育者，他质疑局限于外在本领的训练；论及居丧时，他则以真切的哀痛作为礼仪的要义。几幅形象合在一起，呈现出一个重视实践、却不愿将实践本身视为德行或学习全部的子游。