苏哈托

在乔姆斯基的叙述中，苏哈托是一位得到美国支持的统治者；他被视为盟友，与其政府实施的大规模暴力形成鲜明对照。乔姆斯基认为，这段关系是对西方权力所作更广泛批判的典型案例——西方对印度尼西亚的支持助长了严重侵害，使后来诉诸人道主义干预的说法显得空洞。

统治与西方支持

乔姆斯基指出，印度尼西亚是世界上人口最多的伊斯兰国家，并称苏哈托于1965年掌权后，美国开始倾向于支持印度尼西亚。伴随苏哈托崛起而发生的军方大规模屠杀夺去了数十万人的生命，遇难者大多是无地农民；乔姆斯基称，美国曾提供协助，而西方舆论则热烈欢迎这一结果。他还指出，这段历史后来被从公众记忆中抹去；这种遗漏使该国后来成为美国盟友的地位看起来与帮助其确立的暴力历史毫无关联。

尽管苏哈托的侵害记录十分严重，这一联盟仍持续存在。乔姆斯基提到，即使苏哈托统治下发生了杀戮、酷刑和其他侵害，克林顿政府仍称他是“我们的朋友”。乔姆斯基借此指出，友好话语与支持一个对大规模暴力负有责任的政府所造成的政治后果之间存在距离。

东帝汶与施压的限度

乔姆斯基将印度尼西亚在东帝汶的所作所为与其持续获得的美国和英国支持联系起来。他称，在外国决定性援助下，印度尼西亚军队此前已消灭约三分之一的人口；西方的支持一直延续到1999年的大屠杀。在9月初的战斗爆发前，已有数千人被杀；随后的暴力迫使85%的人口离开家园，并摧毁了该国70%的地区。

1999年9月8日，最严重的暴行已为人所知之后，克林顿政府仍坚持认为，责任属于印度尼西亚政府，而美国不愿替其承担这一责任。乔姆斯基将此立场描述为在暴力持续之际拒绝动用华盛顿的影响力。随后他叙述了立场的迅速转变——在强烈施压之后，主要来自澳大利亚，也来自美国民众，政府向印度尼西亚将领表明，他们必须停止行动。几天之内，将领们宣布撤军，并允许由澳大利亚领导的联合国维和人员在无人抵抗的情况下进入。

在乔姆斯基看来，这一政策转变显示华盛顿仍保有影响力。他认为，危机末期动用的影响力本可以用于阻止此前长达25年的近乎种族灭绝，包括1999年再度发生的暴力。相反，历届美国政府与英国等国一道，向印度尼西亚提供了决定性的军事和外交支持，其中包括1978年恐怖行动达到高峰之时。他补充说，其后果至今仍体现在印度尼西亚西帝汶贫困的难民营中。

政治友谊与人道主义主张

苏哈托作为美国朋友的地位不仅是双边关系中的一个细节，也构成了乔姆斯基对西方政策道德框架质疑的立足点。他认为，若将东帝汶的经历颂扬为对人道主义干预作出新承诺的证据，就会掩盖此前对印度尼西亚政府的支持。他还将这段历史与以北约轰炸塞尔维亚为干预辩护的做法相对照，要求读者思考——哪些人的暴力受到谴责，哪些人的暴力却得到助长。

这项批判从印度尼西亚延伸至乔姆斯基对2001年九一一恐怖袭击事件后政策的论述。他描述各国政府如何利用这些袭击加强镇压措施，并认为美国政府试图借这场危机推进军事化、削弱社会项目、转移公众对国内问题的注意力，并减少公共辩论。在这一更广泛的论述中，苏哈托与华盛顿的联盟体现了一种反复出现的模式——即使存在严重侵害，战略关系仍可延续；与此同时，安全与人道主义行动的话语则将后续政策呈现为在道德上有别于此前的作为。