奥萨马·本·拉登

在诺姆·乔姆斯基（受访者）的论述中，奥萨马·本·拉登既是一个分散武装网络可能的名义领袖，也是一个影响力不能简化为其行动角色的象征。乔姆斯基将该网络与美国及其盟友为战略目的组织、训练、武装和支持的力量联系起来，同时谨慎地区分这段历史与能够证实的本·拉登直接参与2001年九一一恐怖袭击事件的事实。由此呈现的形象，与其说是一篇传记，不如说是一种关于政治暴力如何形成、被解读并得以自我延续的论述。

网络与历史背景

乔姆斯基将本·拉登置于1980年代阿富汗抗击苏联的战争中集结起来的武装力量之中。他认为，这项更大规模的计划始于1979年——兹比格涅夫·布热津斯基后来声称，他当时开始秘密支持与阿富汗政府作战的圣战者，目的是诱使苏联陷入他所谓的“阿富汗陷阱”。随后，美国及其盟友组建了一支规模庞大的队伍，人数可能达到十万或更多，并从不同国家招募武装人员。他们通常被称作阿富汗人，但其中许多人——本·拉登也是如此——来自其他地方。

本·拉登在1980年代加入这些力量，并参与了其资金网络；乔姆斯基认为，这些网络可能一直延续了下来。抗击苏联占领的战争成功地将苏联军队赶出了阿富汗，但该网络的历史并未随着这一胜利而终结。乔姆斯基将依托同一更广泛力量的部分势力，与1981年刺杀埃及总统安瓦尔·萨达特联系起来；萨达特是动员力量对抗苏联的热心策划者之一。他还指出，1983年的一起自杀式爆炸事件可能与这些势力有关，并促成了美军撤出黎巴嫩。这些事件表明，为眼前的战略目标创建武装网络会反复造成一种后果——网络可能持续存在、将暴力转向其他目标，并变得难以由其昔日支持者控制。

作用、组织方式与宣称的目标

乔姆斯基反对把本·拉登视为一场极其复杂行动的已证实策划者。他说，熟悉相关情况的人怀疑本·拉登能否在阿富汗的山洞里指挥2001年九一一袭击阴谋。尽管如此，他的网络仍可能参与其中，而本·拉登也可能充当煽动其成员的人物。这类组织是去中心化的，没有严格的等级体系，彼此之间的沟通也十分有限；因此，乔姆斯基承认，本·拉登声称自己对这次行动一无所知，或许确实说了实话。

与此同时，乔姆斯基认为，本·拉登公开阐述自己的目标具有重要意义。本·拉登曾接受西方采访者的访问，包括罗伯特·菲斯克的采访；不过，他主要通过广泛流传的录音带触及阿拉伯语受众。按照乔姆斯基的描述，本·拉登纲领的首要目标是沙特阿拉伯及其他专制腐败的中东政府；他认为这些政府并非真正信奉伊斯兰教。他还号召支持在车臣、波斯尼亚、克什米尔、中国西部、东南亚和北非等地抵抗非穆斯林势力的穆斯林。将苏联军队赶出阿富汗，为进一步将美军赶出沙特阿拉伯提供了先例；沙特阿拉伯之所以尤其重要，是因为那里有伊斯兰教最神圣的圣地。

乔姆斯基指出，本·拉登的号召力与武装人员以外更广泛的不满密不可分。书中对罗伯特·菲斯克采访的概述，将本·拉登与人们对美国在沙特阿拉伯驻军、美国支持针对巴勒斯坦人的暴行，以及美国使伊拉克公民社会遭受毁灭的作用所怀有的愤怒联系起来。乔姆斯基说，这种愤怒跨越了中东的阶级与政治界限。他还强调，本·拉登的罪行严重伤害了穷人和受压迫者，包括巴勒斯坦人，而不是在推进他们的利益。这种矛盾并不一定会阻止那些把他看作与真正压迫者作斗争的人将他视为英雄——从这一视角看，面对对手的勇气可能掩盖其给更广泛人群造成的苦难。

责任、证据与象征的力量

乔姆斯基区分了美国政策与袭击之间的历史性间接联系，以及直接因果关系的说法。他认为，人们认为袭击者来自这样一个网络——该网络植根于由中央情报局及其盟国情报机构组织、训练和武装的雇佣兵力量，并得到埃及、巴基斯坦、法国以及沙特阿拉伯资金的支持。布热津斯基关于1979年开始秘密援助的说法，是这段历史的一部分，不过乔姆斯基指出，布热津斯基或许是在自我吹嘘。按照这一分析，相关联系涉及为国家目的创建并培植这些力量；仅凭这一点，并不能证明后来的一次袭击由谁下令。

本·拉登具体扮演何种角色尚不确定，这正是乔姆斯基警告人们不要将敌人人格化的核心原因。无论本·拉登是否直接参与，乔姆斯基都认为，他所领导的网络极有可能涉入其中。把一个人塑造成终极邪恶的化身，比调查骇人罪行的根源与历史更容易，也可能掩盖美国自身发挥的作用。乔姆斯基认为，只要关注该地区近期历史，要发现这种作用并不特别困难。这一警告既是分析性的，也是政治性的——象征可以使敌人变得清晰可辨，但也可能遮蔽那些促成威胁形成的关系与决策。

乔姆斯基还警告说，杀死本·拉登可能增强而非抹去他的象征力量。他可能成为烈士，他的声音则继续通过那些曾传播其信息的同类录音带流传。在这一论述中，他既是武装网络中的一名行动者，也是美国受众和该地区许多民众所认得的象征。这种双重作用有助于解释，为什么仅仅把注意力集中在他个人身上，无法解决滋养该网络的条件，也无法消除其讯息得以获得受众的不满。

后果与暴力循环

在乔姆斯基看来，这些袭击属于一条更长的暴力链条，而非一场毫无前因的突然断裂。他认为，对于自己曾追踪过其早期历史的武装力量所犯下的罪行，中央情报局不能声称感到意外。他指出了1981年刺杀安瓦尔·萨达特一事，以及由受过武装训练的激进伊斯兰主义力量所实施活动的更长历史；这些力量曾得到美国及若干盟友的部分支持。这段历史使“完全来自外部的威胁”这一说法变得复杂——该网络后来对美国的敌意，不能与那些曾帮助它壮大实力的早期决策分开来看。

乔姆斯基还将1993年世界贸易中心爆炸案与这段历史联系起来。他转述约翰·库利的说法——1990年，中央情报局特工曾自愿帮助宗教领袖奥马尔·阿卜杜勒-拉赫曼进入美国，尽管埃及当时已经因其涉嫌恐怖主义而对他进行追捕。后来，阿卜杜勒-拉赫曼因涉入1993年爆炸案而受到指控；乔姆斯基称，袭击使用的手法来自中央情报局手册，而这些手册显然曾在抗击苏联的战争期间提供给阿富汗人。据称，计划的目标不止世界贸易中心，还包括联合国大楼、林肯隧道和荷兰隧道，以及其他目标。阿卜杜勒-拉赫曼因共谋罪受审并被判处长期监禁。在乔姆斯基的论证中，这些先例表明，后来的暴力属于一段延续至今且可以理解的历史，尽管它们并不能解决行动责任归属的所有问题。

乔姆斯基将2001年九一一恐怖袭击事件后的应对置于同一循环之中。他预言，大规模军事攻势将遂本·拉登之愿，而强硬派政治力量则可能借危机之机推动军事化、导弹防御和太空军事化，削弱社会福利项目，转移公众对全球化危害和环境问题的注意力，将更多财富转移到少数人手中，并压制公共辩论。他将可能出现的模式描述为一种熟悉的局面——政治领导人可能抓住机会，以极端暴力打击敌人，完全不顾海外、美国和欧洲的无辜民众将因此遭受苦难。在这一框架下，袭击增强了本·拉登作为象征的影响力；与此同时，报复行动又可能造成更多受害者，并为暴力循环招募更多人。

因此，这一论述让几项观点并存而又彼此牵制。本·拉登宣称的纲领被视为可以理解，但并非其罪行的正当理由；这些罪行被描述为严重伤害了他声称要捍卫的人。该网络根植于早先由国家支持的动员行动，这被呈现为一段影响深远的历史，而非美国直接策划2001年九一一恐怖袭击事件的证据。本·拉登可能成为烈士，则说明消灭一个人并不等于瓦解一个去中心化网络，也不等于解决维系其号召力的政治条件。他的重要性在于武装领导者、公众象征与反噬后果的交汇——作为孤立的邪恶化身，他很容易遭到谴责；但若不正视他身处其中的历史，就更难理解他。