托尼·布莱尔

托尼·布莱尔被描述为英国首相，并在2001年九一一恐怖袭击事件后受命宣布针对奥萨马·本·拉登和塔利班的官方指控。他的角色使由西方情报机构汇总的指控得以公开呈现，但本书认为，公布的材料并未像围绕它的言辞所暗示的那样，充分支撑其斩钉截铁的主张。布莱尔也出现在有关北大西洋公约组织可信度以及对轰炸阿富汗所赋予的政治目的的讨论中。

针对奥萨马·本·拉登的公开指控

10月5日，布莱尔宣称，对于奥萨马·本·拉登和塔利班应对此事负责，已不可能再有任何疑问。他公布了书面材料，并称这些材料是极其广泛调查的结果，依据来自西方情报机构的信息。本书将这番调查的规模与最终文件所显露的显著薄弱之处相对照——只有一小部分内容涉及2001年九一一恐怖袭击事件，而这些材料被形容为出人意料地前后不一。

批评针对的是确信与证明之间的落差。据书中叙述，尽管汇集这些材料据称耗费了前所未有的努力，但若将其用作指控西方国家罪犯或其代理人的证据，人们或许不会认真看待。《华尔街日报》称，这些材料与其说是精准证据，不如说更像指控。由此看来，布莱尔的宣布之所以重要，不仅因为它宣告了责任归属，也因为它体现出一种情形——强硬的公开结论超出了所呈证据细节能够支持的范围。

公开保证与军事目的

本书称，一名美国高级官员表示，此事并未按常规刑事案件处理——目的在于摧毁奥萨马·本·拉登及其组织。按照这一说法，这些文件的政治功能是让公众确信证据明确且有说服力；布莱尔和北大西洋公约组织秘书长都协助传达了这一信息。讨论将这种保证与另一个独立问题区分开来——这些材料能否达到刑事起诉所要求的标准。

作者怀疑，这些材料无法说服中东地区的受众，也难以说服不受新闻标题左右的读者，同时指出，各国政府及其机构有理由接受这一论点。选择布莱尔来发布材料被视为带有政治暗示，不过对此的解释仍属推测——官员或许想营造一种印象，即存在极具说服力的证据，只是出于安全原因不能公开；又或许他们预期布莱尔会摆出类似丘吉尔的姿态。文本将这些说法作为可能性提出，而非已证实的动机。

北大西洋公约组织、阿富汗与可信度

布莱尔也与一种论点相联系，即轰炸塞尔维亚是为了维护北大西洋公约组织的可信度。本书称，布莱尔和比尔·克林顿曾以此解释行动目标，同时强调，受到威胁的可信度被理解为美国及其主要武器客户的可信度，而不是挪威或意大利的可信度。这种表述将布莱尔置于一场更广泛的讨论中，探讨联盟声誉如何被用作军事行动的公开理由。

在考察轰炸阿富汗时，作者谨慎地进一步提出了这种战略解读。他并未声称接触过机密文件，而是认为人们或许预料到了事态后果，且一个核心目的可能是展示美国能够对任何不遵守其游戏规则的国家采取什么行动。此前关于北大西洋公约组织可信度的论述提供了对照——对军事行动的考察不仅着眼于其公开理由，也关注它可能为其他政府树立怎样的先例。因此，本书将布莱尔的公开辩护置于一场辩论之中，探讨提出证据、宣称确信与确立动武的政治目的之间的差异。

更广泛的政治背景

布莱尔的角色处于本书更广泛的叙述之中——袭击事件如何被用来加速既有的政治与军事议程。访谈认为，乔治·W·布什政府试图利用这场危机扩大军事化、削弱社会福利项目、将公众注意力从其他国内议题上转移开，并限制辩论。书中还描述了各国政府如何利用恐惧气氛和爱国主义诉求来推行或强化镇压性政策。这些是作者对那个时期的整体解读，并非声称布莱尔亲自指导了每一项政策。

对阿富汗战后局势的讨论，将军事行动与美国战略影响力的扩张联系起来。书中指出，在中亚建立美国大型军事基地是一项重要后果，并将这些基地的位置与地区资源、波斯湾以及干预能力联系起来。按照这一分析，布莱尔公开提出针对奥萨马·本·拉登的指控，属于一个更广泛的政治进程——先提出一项被宣称为明确的指控，再把军事回应说成必要之举，随后则围绕其战略目标及后果展开辩论。