诺姆·乔姆斯基（受访者）

诺姆·乔姆斯基（受访者）被介绍为一位语言学家和享有国际声誉的公共知识分子；他的著作贯通了非殖民化、冷战结束、经济全球化、企业权力、媒体和知识分子生活等历史。在2001年9月进行的访谈及后来撰写的后记中，他将这种广阔的历史视角用于考察九一一袭击事件及其后果。他提出的核心挑战是——抵制一种道德话语，它谴责对手的暴力，却让强大的国家免受同样的审视。

身份与政治视角

编者将乔姆斯基介绍为一位研究非殖民化及其延续后果的思想家，其中包括界定不清的边界、分离的人群和普遍存在的贫困。引言还将他列为美国主导的经济计划、跨国公司、媒体权力和知识分子角色的批评者。这一定位对于理解访谈十分重要——袭击事件并未被视为孤立的断裂，而是必须结合更悠久的暴力历史，以及描述暴力的种种体系加以考察的事件。

乔姆斯基将袭击事件的历史意义与关于其规模或性质的说法区分开来。按照他的说法，这些袭击的决定性新意在于目标的选择——自1812年战争以来，美国首次遭遇对其国家领土的袭击或威胁。他反对简单地将其类比为珍珠港袭击，并指出，1941年遭袭的军事基地位于美国国家领土以外的殖民地。这一区别引导人们不再诉诸耳熟能详的爱国主义简化说法，而是转向考察人们赋予脆弱性和暴力的政治意义。

命名暴力并采用一致标准

乔姆斯基细察描述军事行动所使用的语言。他将公开称为战争的海湾战争，与被称为“人道主义干预”的北约轰炸塞尔维亚相对照；他还提到九一一事件后最初使用的“十字军东征”一词——由于会妨碍争取伊斯兰世界盟友的努力，这个称呼很快便被弃用。在他看来，人道主义之类的标签可能掩饰武力，而不是解释武力；宣称动机仁慈，并不能证明一次干预具有人道主义性质。

他认为，将新的行动称为“反恐战争”，有可能使政治口号取代一贯的定义。他说，如果将美国官方或军方对恐怖主义的定义同样用于西方强国及其盟友，结果就会揭露它们自身参与国家恐怖活动。他还指出，将暴行作为犯罪处理，才是法律上的另一种途径——确认行凶者、厘清责任并提交证据。然而，这种做法也会引出有关国际法院此前谴责的国际恐怖主义行为的问题。在他的分析中，“战争”一词含义模糊，正因如此才具有政治用途，因为它可以避开这些问题。

他对恐怖主义能否被战胜这一问题的回应，同样以要求标准一致为基础。乔姆斯基提到，国际法院曾于1986年谴责美国非法使用武力，而美国则否决了一项呼吁所有国家遵守国际法的安全理事会决议。他将此视为许多人把美国看作恐怖主义强权的一个例证，同时坚持认为，如果定义本身就排除国家暴力，便无法诚实地探讨这一问题。

对于非国家行为体实施的暴力，他主张追查嫌疑人并处理暴力成因，而不是惩罚民众。他指出，爱尔兰共和军炸弹在伦敦爆炸时，没有人要求轰炸西贝尔法斯特或波士顿，而该运动的大部分资金来自波士顿。俄克拉荷马城爆炸案发生后，调查人员在美国国内的极右翼民兵圈中找到了行凶者；应对方式是确认、审判并定罪责任人，而非将蒙大拿州或爱达荷州从地图上抹去。乔姆斯基借这些对比主张，应将犯罪作为犯罪进行调查，同时也应审视助长犯罪动机的不满，而不是把它们转化为集体报复的理由。

媒体、异议与信息的局限

乔姆斯基对媒体报道的分析，不认同美国舆论铁板一块的看法。他援引的报道指出，纽约人的看法不同于全国性媒体所营造的印象——据报道，在遇难者纪念场所周围，呼吁和平的声音多于要求惩罚的声音，尽管公众普遍希望找到并惩罚行凶者。他将这种追究责任的愿望，与反对发动会造成大量无辜者死亡的无差别袭击区分开来。

与此同时，他描述了一种危机时期反复出现的模式——主流媒体和知识界会团结在国家权力周围，并鼓动公众动员起来予以支持。他说，这一模式在轰炸塞尔维亚期间尤为强烈，在海湾战争期间也曾出现。公众中的异议与有影响力的机构中的顺从形成对照，这正是他阐述共识如何形成的核心——形成共识未必需要消灭所有反对意见，却可以缩小获得权威和关注的观点范围。

乔姆斯基批评那些主要把反美情绪归因于全球化或文化支配的解释。他认为，这类解释可能使西方知识分子免于对具体政策承担责任。访谈援引的报道提到，富裕、亲美的埃及人及其他享有特权的中东人士，出于具体政治原因批评美国政策；在乔姆斯基看来，他们的反对意见削弱了“怨恨主要源自消费文化”的说法。他也质疑一种令人宽慰的解释，即袭击者仅仅出于对西方价值观的仇恨才采取行动，并警告说，无视美国的行动可能会增加进一步暴行的风险。

他对阿拉伯半岛电视台的讨论，将信息领域的争夺具体呈现出来。他将这家总部设在卡塔尔的卫星频道描述为阿拉伯语世界广受收看的未受审查的信息来源，设有现场辩论，观点范围广泛。该台在塔利班控制的阿富汗设有记者，播放了佛像被毁的画面，并播出了奥萨马·本·拉登的访谈；这些访谈经翻译后由英国广播公司转播。乔姆斯基指出，该台对异议和侵犯人权行为的报道也激怒了中东各国政府。

他援引报道称，美国国务卿科林·鲍威尔曾向卡塔尔埃米尔施压，要求其说服阿拉伯半岛电视台软化报道立场。埃米尔证实，无论现任还是前任政府，华盛顿都提出过这类要求。乔姆斯基还指出，尽管该台的访谈和报道可能有助于了解本·拉登所陈述的理由，却很少被采用。该台播出一段后来被证明对西方宣传有用的本·拉登录像后，美国新闻报道称赞它是开创性的阿拉伯语全天候新闻频道；然而，美国政界人士此前曾对该台的访谈、批判性分析人士以及在节目中自由发言的听众来电者感到不安。这一过程说明，一家媒体机构会如何根据其内容眼下的政治用途而遭到谴责或被拉拢。

事后影响与政治后果

在后记中，乔姆斯基承认，这些袭击因以无辜者为目标而成为具有重大历史意义的事件。他将这一意义与一种早已可以预见的广泛变化联系起来——新技术可能削弱工业强国对暴力近乎垄断的地位，尽管这些国家在军事上仍占压倒性优势。变化的确切形式无法预料，但这些袭击让美国本土的脆弱性显现出来。

乔姆斯基认为，各国政府利用这些袭击来强化既有的强制性政策。俄罗斯加入“反恐联盟”，希望借此获得继续在车臣施暴的空间；据他所述，俄罗斯如愿以偿。中国也出于类似原因加入。土耳其为美国行动的新阶段提供军队，其总理援引了美国曾支持土耳其残酷镇压库尔德人的先例。乔姆斯基说，以色列则看到了加强美国支持、加剧对巴勒斯坦人镇压的机会。这些例子印证了他的警告——一场以普遍反对恐怖主义为名的行动，可能为其他地区的国家暴力提供掩护。

他还描述了一项国内后果——包括美国在内的民主社会采取措施管束本国民众，并以反恐、恐惧和爱国主义诉求为掩护，颁布他称为反民众的法律。乔姆斯基认为，布什政府利用这一时机推行不利于大部分美国民众（包括未来世代）的政策，以服务于大企业的狭隘利益。他的论点将紧急状态的话语与政治和经济利益联系起来；按照编者在书中的定位，这些利益贯穿全书。

最后，他指出，在中亚建立美国大型军事基地，是阿富汗战争带来的战略后果。他将这些基地与美国主导的跨国公司的影响力、对地区资源的控制，以及包围波斯湾世界上最重要能源资源的更广泛行动联系起来。他提到，战前，迪戈加西亚岛是这一面向波斯湾的军事体系中最安全的基地；在他的分析中，新的中亚据点使干预更为容易。后记以这一论述收尾，并指出最初的预测已得到充分证实——这些袭击不仅引发了军事回应，还加速了军事触角延伸、国内控制以及对恐惧进行政治利用的趋势。