比尔·克林顿

比尔·克林顿以一位总统的形象出现，其政府的权力不仅体现在它动用了多大的武力，也体现在它拒绝了哪些合作，以及留下了什么后果。在诺姆·乔姆斯基（受访者）的叙述中，克林顿政府在2001年九一一恐怖袭击事件发生前拒绝了苏丹提供的情报，东帝汶暴力事件期间继续支持印度尼西亚，并为一项保留美国单边行动权利的政策辩护。这幅画像与其说是个人传记，不如说是一份决策和制度延续的记录，并将其置于这些决策所造成的人道代价之中。

总统任期与权力的运用

克林顿政府被描述为在熟悉的政治压力下运作。乔姆斯基认为，政府既回应强大的国内选民群体，也应对民意；在危机中，官员可能利用公众的注意力推进更广泛的纲领。他描述的可能议程包括军事化、导弹防御与太空军事化、削减社会项目，以及将更多财富转移给少数人的措施。其所提出的政治后果是公共辩论受到削弱，社会更容易服从政府的优先事项。这是乔姆斯基对该政府可能走向的分析，并非声称每一项内容都是克林顿某一项决策直接造成并付诸实施的。

这一框架影响了对克林顿外交政策的叙述。1993年，他在联合国表示，美国打算尽可能采取多边行动，必要时则单边行动。乔姆斯基强调，这一说法并非始于后来的布什政府——玛德琳·奥尔布赖特担任美国驻联合国大使时重申过这一立场，国防部长威廉·科恩也在1999年再次表明对单边军事力量的依赖。公开宣示的政策为国际合作留有一席之地，但只是有条件的；政府仍保留最终裁定自身何时有必要采取行动的权力。

苏丹——遭拒绝的提议及其后果

将克林顿与2001年九一一恐怖袭击事件联系起来、后果最为重大的事件，是其政府拒绝与苏丹合作。1998年导弹袭击发生前不久，苏丹拘留了两名涉嫌参与美国驻东非使馆爆炸案的人，并通知了华盛顿。美国官员后来确认，苏丹曾提出协助。美国拒绝了这一提议；导弹袭击发生后，苏丹愤而释放了嫌疑人。他们后来被确认是奥萨马·本·拉登的特工。

乔姆斯基援引的报道指出，拒绝合作并非只是未能利用现成提议采取行动。根据所引述的报道中对联邦调查局报告的描述，联邦调查局希望引渡这两人，但美国国务院拒绝了。一名中央情报局高级消息人士称，拒绝这一提议以及其他苏丹提议，是一次极其严重的情报失误。苏丹曾提出提供有关奥萨马·本·拉登及二百多名基地组织成员的情报，其中包括高层成员的照片、传记，以及该网络在世界不同地区的经济利益信息。消息人士认为，这些材料本可以提高阻止2001年九一一恐怖袭击事件的可能性。乔姆斯基将这一结论作为有根据的评估提出，而非证明若采取其他做法，这些袭击必定能够避免。

这一情报事件与1998年8月希法制药厂遭到摧毁一事并置。乔姆斯基质疑一种狭隘的轰炸损失计算方式，即只统计被导弹直接炸死的人数。他认为，后果还包括药品短缺造成的死亡，以及救援工作中断带来的伤亡。该厂生产苏丹最常用药品的百分之九十，供应价格低廉的药品和兽药；由于制裁限制了药品供应渠道，进口药品难以替代其产品。袭击发生一年后发表的一份报告称，疟疾、结核病及其他可治疗疾病造成的死亡不断增加，数万人——其中大多是儿童——正在受苦和死亡。

袭击造成的影响并不限于工厂停产。人权观察报告称，轰炸后，设在喀土穆的联合国机构撤走了美国工作人员，许多其他救援组织也采取了同样做法，导致援助工作延误，延误时间无法确定。其中一个受影响的项目服务于一座城镇，当地每天有五十多名来自苏丹南部的人死亡。联合国估计，苏丹南部部分地区有二百四十万人面临饥饿风险，并警告称，救援中断可能引发严重危机。乔姆斯基还援引报道指出，此次袭击阻断了苏丹交战各方达成妥协的进程，妨碍了一项可能达成的和平协议，并削弱了苏丹政府转向务实地与外界交往、摆脱支持恐怖主义和激进伊斯兰主义影响的趋势。

对乔姆斯基而言，工厂被摧毁与后来拒绝苏丹情报之间的对照，是评估责任的关键。他认为，轰炸造成的人道损失应包括因医疗用品和援助缺失而可预见的死亡，正如评估归咎于官方敌人的罪行时也应计入间接后果。他这一比较的核心诉求是采用一致的标准——制度和意识形态背景不会抹去罪行的后果，即使这些背景令个人意图的判断更为复杂。因此，这一叙述将轰炸、苏丹请求但遭阻止的联合国调查，以及被拒绝的情报提议视为彼此相关的政策后果，同时也区分了有记录可证的事件与对其累积影响的总体估算。

东帝汶与克制的限度

克林顿政府也出现在有关1999年东帝汶危机的叙述中。根据乔姆斯基的说法，美国和英国继续支持印度尼西亚，而印度尼西亚的占领此前已导致东帝汶约三分之一人口丧生。这种支持延续到了1999年的大屠杀期间。9月初的战斗导致数千人被杀，随后百分之八十五的人口被迫逃离家园，百分之七十的国家遭到摧毁。该政府公开将暴力归咎于印度尼西亚，并表示不希望替雅加达承担这一责任。

随着压力不断加大，这一立场发生了变化，施压者主要是澳大利亚，也包括美国人。9月8日，当时最严重的暴行已为人所知，克林顿面临介入并制止杀戮的要求。几天后，政府向印度尼西亚将领发出信号，称局势不能再继续下去。将领们随即改变了立场——尽管他们此前坚持绝不撤军，并已做好抵抗干预部队的准备，但后来宣布撤军，并允许由澳大利亚主导的联合国维和人员进入，印度尼西亚军方没有进行抵抗。

乔姆斯基将这一转变视为华盛顿有能力影响事态的证据。他认为，如果克林顿发出的信号足以促使将领撤军，那么美国就拥有本可更早使用、以阻止多年暴力的影响力。然而，包括英国等国在内的历届美国政府，都曾向印度尼西亚提供决定性的军事和外交支持。这一叙述提到克林顿政府官员曾称苏哈托总统是朋友，并指出印度尼西亚控制下的西帝汶难民营中仍有人持续受苦。政策转变阻止了这里所述事态的即时发展，但没有挽回生命，也没有消除流离失所、破坏或此前漫长的暴力时期。

多边主义、联盟与战略目的

该书将克林顿处理国际机构的方式置于更长久的政策模式中考察。政府在1993年提出的“尽可能多边、必要时单边”方针，后来又被奥尔布赖特和科恩重申。按乔姆斯基的解读，这种措辞使合作成为可能，却没有让华盛顿放弃自由裁量权。他认为，后来组建联盟的需要或许会缓和官方言辞，却不会改变根本政策——其他政府可能被期望支持美国的行动，但未必会参与制定行动方案。他指出，美国继续保留按自己意愿行事的权利，同时避免认真诉诸国际机构，因为在这些机构中，国际法可能要求美国采取相应行动。

这一叙述还将克林顿的执政记录与有关军事力量和信誉的论点联系起来。乔姆斯基称，1999年轰炸塞尔维亚被克林顿和托尼·布莱尔宣称为维护北大西洋公约组织信誉所必需。他强调，这一说法所涉及的并非挪威或意大利的信誉，而是美国及其主要武器客户的信誉。他将这一事件与后来轰炸阿富汗并列，认为后者发挥了类似作用——展示如果他国不遵守华盛顿制定的规则，美国能够采取什么行动。他明确承认无法取得机密文件，并将提出的战略目的作为有理据的推断，而非有记录可证的意图承认。

在这一分析中，克林顿的总统任期并非后来政策的孤立前奏，而是其制度背景的一部分。在布什政府使单边选项更加显眼之前，克林顿执政时期就已表明这一选项；东帝汶事件既显示了施加决定性影响的能力，也显示了政府选择在压力出现后才采取行动；而苏丹事件则将武力、平民苦难与错失的情报合作机会联系起来。由此形成的画像呈现出一种反复出现的落差——华盛顿能够影响各国政府和事态发展，但按乔姆斯基的说法，其对多边主义与人道责任的公开承诺，并未可靠地决定它如何运用这种影响力。