《华盛顿邮报》

《华盛顿邮报》是一家美国报纸，在书中作为吸血鬼文化批评后续影响的参与者出现，而不是吸血鬼叙事中的虚构机构。它最鲜明的贡献，是对《莱斯特》的评论——这部作品是安妮·赖斯《夜访吸血鬼》的音乐剧改编版；在这篇评论中，戏剧批评成为一种证据，说明一种熟悉的吸血鬼神话转移到舞台上时，如何失去其力量。

书中的作用

这家报纸在有关吸血鬼音乐剧的讨论中被引用；书中将这种形式介绍为几乎普遍被判定为不成功的类型。它的评论在这一较广泛的论述中提供了独立的批评声音——书中并非只是指出《莱斯特》失败，而是利用该报的回应，展示当时的评论家如何理解这部制作，以及为何其对吸血鬼题材的舞台处理被认为在艺术上不足。

《莱斯特》评论

《华盛顿邮报》的彼得·马克斯严厉批评了《莱斯特》，写道：“莱斯特对艺术与平等的贡献，就是证明一个拥有两个八度音域的同性恋吸血鬼，可以和异性恋吸血鬼一样乏味。”这篇评论的表述同时针对两个层面。它承认这部音乐剧试图将吸血鬼小说与性身份和平等问题联系起来，同时坚持认为，再现层面的意义无法弥补乏味的执行。这个笑话依靠的是一种对比——一方面，是一个拥有两个八度歌唱音域的同性恋吸血鬼这一非凡设定；另一方面，是一个缺乏吸引力的舞台角色所带来的平庸失望。

《华盛顿邮报》的评价与《纽约时报》本·布兰特利的评论并列出现；后者将这部音乐剧形容为“不庄重”和“僵硬、次希斯克利夫式”，并批评它把阿尔芒处理成“一场持续不断的撒泼”。这些评论共同表明，《莱斯特》的问题并不只是改编吸血鬼小说的困难。这部制作被认为在语调上笨拙、戏剧上呆滞，无法将与安妮·赖斯作品相关的感官、哲学和情节剧能量转化为有效的音乐剧戏剧。

对制作的后果

通过《华盛顿邮报》所描述的负面反响，构成了一种几乎普遍敌对的回应。《莱斯特》在百老汇仅演出九周便停演；尽管原始演员录音于2006年5月22日完成，埃尔顿·约翰后来宣布该录音不会商业发行。因此，这家报纸的评论属于一连串后果之中——这些后果从批评判断延伸到该制作短暂的商业生命，以及它未能留下持久的录音遗产。

书中的论述将《莱斯特》与弗兰克·怀尔德霍恩的《德古拉——音乐剧》进行对比。后者于2004年转移到百老汇时同样收到大多负面的评论，尽管它在2001年于加利福尼亚州的拉霍亚剧场首演之夜售罄。然而，在为欧洲演出进行大幅修改后，怀尔德霍恩的作品取得了重要的国际成功。这一比较使《华盛顿邮报》的评论成为更大区分的一部分——一种吸血鬼音乐剧无法经受批评与商业反响，另一种则通过后来的修改找到了更有效的舞台形式。

批评与文化意义

这家报纸的介入意义重大，因为它拒绝把酷儿意象的出现自动视为具有艺术或政治进步性。评论承认《莱斯特》对“艺术与平等”的主张，却以戏剧首先必须具备活力这一基本要求来衡量这种主张。从这个意义上说，《华盛顿邮报》将批评表现为一种文化检验形式——吸血鬼身份、歌唱奇观和改编声望或许能够吸引注意，但它们本身并不能创造引人入胜的戏剧。

它的出现也拓宽了书中对吸血鬼历史的论述，使其超越民俗、电影和小说。在其他地方，机构通过审查来规管吸血鬼意象——英国电影审查委员会阻止《曾经有个傻瓜》获得英国官方发行，因为影片表现了非法的性关系；弗洛伦斯·巴尔科姆的版权诉讼促使法院下令销毁《诺斯费拉图》的副本；海斯法典则迫使1936年重新发行的《德古拉》删减内容，包括伯爵临死时的呻吟，以及关于吸血鬼可能真实存在的警告。《华盛顿邮报》代表的是另一种机构权力。它不禁演、改动或销毁吸血鬼材料，而是在公共领域评价完成的作品，帮助决定一部改编作品最终会被记作重要、尴尬，还是仅仅乏味。