詹姆斯·麦迪逊

詹姆斯·麦迪逊在这些论文中以麦迪逊和普布利乌斯之名出现，并从对人类行为的审慎考察出发，展开政治论述——公民与领导者受激情、利益和依附关系驱动，而政治安排必须限制这些力量可能造成的危害。他关于派系纷争、广阔疆域中的代议共和政体之优点，以及宪法兼具联邦与全国性质的论述，将制度设计——而非对完美品德的期待——置于防止压迫与分裂的核心位置。

身份与公共角色

在论述派系的文章中，麦迪逊以麦迪逊之名出现，向纽约州人民陈述派系对民选政府构成的危险。在之后关于宪法的论述中，作者署名为普布利乌斯。这些论文始终关切如何在保全民选政府的同时，控制可能由其产生的不稳定、不公正与冲突。

麦迪逊的论证并不以把政治冲突视为仅由特别恶劣的领导者引发的例外情况为前提。他对派系作了宽泛界定——公民无论属于多数还是少数，都可能因共同的激情或利益而联合起来，反对其他公民的权利或共同体的长远利益。如此界定，便使派系成为结构性的政治问题，而不只是对某一政党或特定危机的称呼。

激情、利益与历史警示

麦迪逊将派系纷争追溯至人类社会持久存在的特征。人们在宗教与政治见解上各不相同，依附于相互竞争的领袖，并因财产不平等而形成不同利益。由此产生的分歧包括债权人与债务人、土地所有者、制造商、商人与金融财富持有者。立法机关必须调节这些相互冲突的利益，因此派系精神会进入日常政府运作，而非停留在政府之外。

他对政治判断的论述，将问题从公民延伸到立法者。当立法者裁决影响不同阶层的事项时，他们可能成为自己所裁决案件的辩护者与当事人。例如，涉及私人债务的法律会使债权人与债务人对立，而投票决定该法律的立法者也可能属于其中一方。因此，任何人都不应裁决自己的案件这一原则，同样适用于有利益关系的群体参与立法，也适用于个人争端。

这些论文还借助历史事例说明，私人激情如何转化为公共政策。在伯里克利的事例中，个人怨恨及其他据称的动机，与对萨摩斯人的进攻以及雅典—斯巴达伯罗奔尼撒战争的爆发联系起来；这场战争最终导致雅典城邦的覆亡。相关论述将这些事例作为警示，说明领导者可能借公共动机之名行个人利益之实；但它并未将战争爆发归结为某一个确定无疑的动机。

另有一段关于邻近各州关系的论述，援引了邻近可能导致竞争与嫉妒这一普遍主张。文中引用的政治见解认为，邻国可能天然为敌，除非共同的弱势促使它们结成邦联，且其政制能够避免邻近所助长的争端。麦迪逊借此反驳一种预期，即美利坚邦联的独立成员会自然而然地和平友好相处。

通过共和政体控制派系

麦迪逊区分了消除派系成因与控制派系后果。要消除这些成因，就必须摧毁自由，因为自由是派系存在的根本条件；或者让所有人持有相同的见解、激情与利益。前一种补救办法会比病患本身更糟，后一种则不可行——能力、见解与财产各不相同，因而必然产生不同利益。因此，他的论证转向控制派系的后果，而不是抹去社会差异。

通过定期投票，可以击败少数派系，但它仍可能阻碍行政施政或扰乱社会。多数派系则构成更难应对的危险——民选程序可能使其将公共利益和其他公民的权利一并牺牲，以满足其支配性利益。因此，麦迪逊的目标并非只是使多数统治有效运作，而是在维护民选政府的同时，防止多数派将其人数优势转化为压迫。

他认为，小规模的直接民主无法提供可靠的补救。其范围有限，使多数人更容易持有共同动机、彼此沟通，并联合起来对付较弱的一方。相比之下，共和政体通过代表进行治理，而扩大政治范围则会使更多样的派别与利益进入政治体系。这种多样性使形成压迫性多数的可能性降低；即使存在共同动机，也会使协调行动更加困难。

广阔疆域中的代议共和政体并未被说成能保证代表始终明智或公正。麦迪逊承认其中存在权衡——选民过多，代表可能不够了解地方情况；选民过少，则代表可能过度依附地方关切，从而较难追求全国性目标。拟议宪法将总体利益交由全国政府，将地方利益交由州立法机关，正是为了兼顾这两个层面。

宪法作为混合政体

当反对者指责拟议宪法抛弃联邦邦联、转向权力集中的全国政体时，麦迪逊从多个角度考察政府，而不把“联邦性”与“全国性”视为简单且互相排斥的类别。他考察政府的基础、一般权力的来源、这些权力的运作方式与范围，以及制定修正案的权限。

就其基础而言，宪法具有联邦性质——人民通过各自的州表示同意，各州作为不同的政治共同体行事，而非作为一个整体国家，由多数约束全体。拟议法案要求各州一致同意，方可确立宪法。但一般权力的来源则兼具两种性质。众议院按人口比例代表人民，参议院则平等代表各州；总统的选任也将各州的政治地位与其人口差异结合起来。

政府的运作更具全国性质，因为其权力通常直接作用于个别公民，而不只是作为政治实体的各州。然而，就一个重要方面而言，其权限范围仍具联邦性质——一般政府对所有合法事项并不拥有不受限制的最高权力。一般政府与各州各自的州政府之间分有权力。修宪程序同样结合了不同原则——它要求超过多数的支持，按州计算，同时允许在并非所有州一致同意的情况下进行修改。

麦迪逊的结论是，拟议宪法严格说来既非全国性宪法，也非联邦性宪法，而是两者的结合。具体性质会随所考察的问题而改变——其基础具有联邦性质；权力来源部分具有联邦性质、部分具有全国性质；权力在通常运作中具有全国性质；权力范围具有联邦性质；修宪程序则兼具两者。麦迪逊通过将政府性质视为有组织的组合，而非单一标签，回应了权力集中的指控。

民意判断与政治意义

麦迪逊怀疑，仅仅诉诸人民，无法可靠地遏制立法机关篡权。在这类争论中，人民的判断会与既有派别、有影响力的个人以及争议措施激起的激情纠缠在一起。支持或反对这些措施的人，也可能影响公众的决定。在他的论述中，作出裁决的将是公众激情，而非理性，因此偶尔诉诸民意不能取代制度约束。

纵观这些论述，麦迪逊的政治观将对冲突的坦诚认识与对共和政体的辩护结合起来。差异并非一种可以毫无代价地废除的暂时缺陷；它源于自由、能力的不平等以及财产分配。更大的共和国、代议制度与权力分立，被提出作为治理这种差异的手段。这些论文的重要意义，在于让合众国的制度设计回应一个长期存在的政治问题——如何维护人民的权力，同时防止某个派系，尤其是多数派系，不受制约地统治？