乌托邦罪犯奴役刑

乌托邦罪犯奴役刑，是在乌托邦对严重罪行通常施以劳役刑的做法。它以为共同体劳动取代处决，使罪犯的劳动造福公众，而持续的惩罚则警示他人。这项规定属于一项更广泛的主张——刑罚应根据犯罪的情形及其后果作出回应，而不应把每种罪行都视为同样应当处死。

背景与目的

拉斐尔质疑英格兰处决窃贼的做法，理由是死刑与盗窃不相称，也无法制止盗窃。据他所述，贫困和失去工作机会会助长盗窃——人们可能因社会安排所促成的行为而受罚，而这些安排使这种行为更容易发生。他还警告说，对盗窃和谋杀施以相同刑罚，可能会促使强盗杀害目击者，因为更严重的行为不会招致更重的惩罚。

有人问什么替代办法能更好地造福公众时，拉斐尔讲述了他在波斯遇见的波利勒里特人。他们要求窃贼向物主赔偿；如果被盗财物已不存在，便估定罪犯的财产，剩余财物则交给其妻儿。之后，罪犯从事公共工程，而不是被监禁或通常地锁链加身。拉斐尔将这种做法视为一种兼顾赔偿与公共劳动、又不剥夺罪犯生命的惩罚范例。这是辩论中提出的模式，并非乌托邦自身制度的一部分。

乌托邦的规定

拉斐尔后来解释说，乌托邦法律并未为其他每一种罪行规定固定刑罚。元老院根据罪行的具体情形决定刑罚。实际上，奴役是大多数罪行的惩罚，包括最严重的罪行，因此构成了取代死刑的核心刑罚。

所述理由既有实用性，也有示范作用。共同体可以获得受罚者的劳动，而他们持续受罚的处境，比处死他们更能长久地警示他人。因此，这项规定不仅把惩罚视为对不法行为的回应，也将其作为公共工程的人力资源，以及阻止未来犯罪的手段。

判刑、行为与可能的释放

劳役刑的执行并非一成不变，而是有条件的。若被奴役的罪犯叛乱并拒绝承担规定的劳动，最终可能被处死。相反，若有人耐心服刑，并且看起来比起惩罚的艰辛，更为自己犯下的罪行感到痛苦，便有望恢复自由，或至少大幅减轻刑期。

是否给予这种可能性，由君主行使特权决定，或由人民通过求情促成。因此，这项规定留有余地，可以判断定罪后罪犯的表现——单纯服从并不等同于悔罪，但对罪行表现出明显悔意，则可能成为减轻刑罚的理由。这一制度刑罚严厉，同时提供了一条通往释放的途径，但并不保证释放。

范围与意义

这段叙述区分了一般量刑原则与针对特定行为的具体规定。例如，通奸有明确的奴役刑罚，而其他罪行则由元老院根据具体情形裁定。拉斐尔还说，试图引诱已婚者通奸但未能得逞，所受惩罚与既遂者同样严厉，因为未能实现意图并不能免除其责任。

按照拉斐尔的描述，乌托邦罪犯奴役刑拒绝英格兰对盗窃判处死刑的做法，却并未承诺采用宽松的制度。它所提供的替代办法带有强制性，且可能持续很久，但其辩护依据是另一种权衡——罪犯仍能为共同体效力，他们所受的惩罚可以随着时间推移威慑他人，而表现出的悔意或可带来减刑。这种对比揭示了拉斐尔叙述中的张力——他既批评制造更多伤害的刑罚，又相信一种将定罪者转化为公共效用工具的制度。