希科克与史密斯的定罪上诉及人身保护令听证
冷血希科克与史密斯对克拉特案定罪提出上诉及人身保护令听证，重新引发了一个问题——尽管供词和物证支持他们有罪，迪克与佩里是否接受了符合宪法要求的公正审判。最初，迪克写信抗议定罪，后来此事演变成堪萨斯州律师协会一项不同寻常的调查，以及为期六天的证据听证。听证审查了社区偏见和辩护不力的指控，并将其与辩护律师当时面临的情况相衡量；最终，定罪维持不变，新的处决日期也随之确定。
从狱中来信到人身保护令申请
迪克继续写信，质疑定罪。他认为，花园城充满敌意的氛围妨碍了遴选公正陪审团，因此本应准许变更审判地点。他还质疑陪审员是否公正——据他所称，至少有两人在接受询问时表示，他们推定被告有罪。要核实这一说法本身就存在困难，而这也成了他论点的一部分，因为堪萨斯州法律并未要求记录陪审员资格审查过程，除非有人提出具体请求。迪克还指称，许多陪审员认识死者，且泰特法官曾是这个家庭的亲密朋友。
他最详尽的指控针对辩护律师阿瑟·弗莱明和哈里森·史密斯。迪克称他们办案无能、辩护不足，指称他们没有准备真正的辩护，并暗示他们的疏忽是蓄意的，或与他人串通所致。这些并非只是对诉讼策略的抱怨——如果这些指控大体属实，就意味着被告的宪法权利可能遭到侵犯。
堪萨斯州律师协会法律援助委员会主席埃弗里特·斯蒂尔曼认真看待这些指控。在他的推动下，该协会采取了堪萨斯州法律史上前所未有的行动——委任威奇托律师拉塞尔·舒尔茨展开调查，并在证据支持的情况下，向已经维持原判的堪萨斯州最高法院提出人身保护令申请，质疑定罪。舒尔茨的调查似乎主要依据对迪克和佩里的访谈。尽管如此，他还是让公众关注起一个问题——即便是显然有罪的被告，是否也有权获得完整辩护；而州政府为惩罚他们，是否可以冒损害正当法律程序完整性的风险。
为期六天的听证
舒尔茨提交了人身保护令申请，堪萨斯州最高法院任命退休法官沃尔特·G·蒂勒主持全面听证。审判近两年后，许多核心参与者再次齐聚花园城的一间法庭。听证最初举行时，原审被告并未到场；泰特法官和两名辩护律师则再次接受审查。后来，听证移至兰辛，迪克和佩里在那里作证。听证持续六天，使各项指控得以逐条审查，而不是仅仅停留在狱中信件中的说法。
关于陪审团的证据削弱了这样一种主张——陪审员因私下认识遇害家庭而在审判开始前便怀有偏见。八名陪审员作证称，他们从未认识该家庭的任何成员。四人承认与赫伯特·克拉特略有交情，但都表示自己进入陪审席时并无偏见。其中一人是机场经营者，他在陪审员资格审查时对死刑的回答曾引起关注。他解释说，通常情况下他会反对死刑，但若罪行极其严重，他可能会支持死刑；舒尔茨询问时，他还表示，即使陪审团中有人持相同看法，他也愿意继续审理。
舒尔茨试图证明泰特法官与赫伯特·克拉特私交甚笃，也遭遇阻力。泰特作证称，克拉特曾在他主持的一起诉讼中作为当事人出庭；那是一起财产损害诉讼，涉及一架飞机坠落在克拉特的土地上并损坏了果树。泰特说，除该案之外，他没有机会与克拉特交往，一年中或许只见过他一两次。泰特还否认社区对被告的态度足以构成变更审判地点的理由。在他看来，应当依法审判被告，并根据他们是否有罪作出判断；他强调，堪萨斯州法律要求提出适当申请，法院不能自行准许变更审判地点。
接受审查的辩护律师
是否申请变更审判地点，成了检验弗莱明和哈里森·史密斯是否辜负委托人的一个核心问题。弗莱明解释说，他认为，当地牧师——包括科万牧师——反对死刑，加上据称出自克拉特夫人一位亲属的言论，都可能表明，与州内其他地方的人相比，当地有些人对死刑判决更为宽容。他的解释本身并不能证明陪审团没有偏见，但表明作出这一决定时，依据的是对当地民意的某种具体判断，而非对问题置之不理。
舒尔茨还就律师与委托人的沟通、放弃预审、媒体报道中归于律师的言论，以及准备是否充分等问题质询他们。弗莱明说，他投入此案的时间超过大多数案件，并且已尽最大努力。哈里森·史密斯反驳了有关两名律师在获任后放弃预审的说法，解释称放弃预审时，他们尚未受任为辩护律师。他还否认迪克曾说自己只在乎争取终身监禁，而不在乎死刑。听证因此以对抗式审查的方式检验这些指控，但证词并未使每项指控都成为既定事实。
供词、证据与辩护的局限
三名联邦法官后来评估辩护律师的选择时，将其置于律师接受委任时掌握的证据背景之中。迪克和佩里作了完整供述，在州法院审理期间也没有认真主张供述系非自愿作出。一台从克拉特一家住宅取走、后由被告在史密斯与希科克出售克拉特家收音机的墨西哥城售出的收音机已经追回，检方还掌握其他证明他们有罪的证据。法庭要求被告答辩时，他们保持沉默，法院遂代他们作出无罪答辩。
法官们还考量了提出精神失常抗辩的可能性。他们认为，无论审判期间还是之后，都没有实质性证据支持这一抗辩。试图把这种抗辩与迪克早年的事故伤情、头痛和偶尔昏厥联系起来，在他们看来，依据极其薄弱。面对已承认的罪行以及将被告与罪行联系起来的证据，弗莱明和哈里森·史密斯几乎没有空间采取常规辩护。联邦法官认为，他们本可以建议被告认罪并请求宽恕；对辩护律师而言，实际仅存的希望，是命运或许会以某种方式让委托人免于一死。这一事后判断大大限制了这样一种主张——如果采取不同辩护策略，结果必然会有所改变。
裁决与暂缓执行
蒂勒向堪萨斯州最高法院提交报告，认定迪克和佩里接受了符合宪法要求的公正审判。法院驳回了旨在推翻原判的人身保护令申请，并将新的处决日期定为1962年10月25日。从法律上说，听证因此未改变定罪和判决；它没有作出有利于被告的裁决。
原定日期并未立即终结上诉程序。一名联邦法官准许克拉特案凶手暂缓执行，他们因此躲过了这一日期；而原定一个月后执行死刑的洛厄尔·李·安德鲁斯则被处决。这一对照凸显出州法院关于审判是否公正的裁决，与处决前可能发生的进一步程序性延误之间的区别。听证的持久意义在于这种张力——它对偏见和辩护不力的指控进行了细致审查，但供词、追回的财物，以及缺乏有力的精神失常抗辩，都大大降低了推翻定罪的可能性。
