美国联邦最高法院

美国联邦最高法院在叙述中主要作为迪克和佩里·史密斯的上诉律师寻求诉诸的终审法庭出现，而不是审理并就其诉求实质作出裁决的法院。他们屡次提出申请，始终未能获得全面复审，但更广泛的上诉程序仍将死刑执行推迟了多年。

作为最后的求助途径

在提起诉讼的囚犯中，美国联邦最高法院被称为“大人物”——上诉的终点，案件或许能由这个国家的最高法院审理。对迪克和佩里·史密斯而言，走到这一步并不意味着他们获得了聆讯。他们的律师必须说服法院准予复审，大法官才会全面审议上诉。 叙述还将史密斯和迪克的诉讼程序与洛厄尔·李·安德鲁斯的案件并列；安德鲁斯的案件曾两度提交美国联邦最高法院。这样的比较凸显，死刑案件可能一再经过司法系统的最高层级，却仍无法成功改变裁决结果。

上诉与主张

约瑟夫·P·詹金斯和罗伯特·宾厄姆接替拉塞尔·舒尔茨后，在联邦法院提起了多项上诉。他们提出的理由包括——被告认罪并放弃初步聆讯后，律师才受委任；审判辩护不力；未经搜查令便将从迪克家中取得的证据采纳为证据；尽管审判地区曾出现大量不利宣传，他们仍被拒绝更换审判地点。 律师三次将案件上诉至美国联邦最高法院。每次，法院都拒绝签发调卷令；若获准签发，上诉人便有权获得全面聆讯。法院没有对这些拒绝作出评论。因此，叙述将被告一再寻求复审的尝试，与声称法院审查并驳回其论点实质内容的说法区分开来。

复审申请遭拒的后果

未获成功的申请，是一场更漫长法律斗争的一部分；这场斗争推迟了三次原定的死刑执行日期——1962年10月25日、1963年8月8日和1965年2月18日。这些延误是更广泛上诉程序的结果，并不能证明美国联邦最高法院曾准予聆讯。1965年3月，堪萨斯州最高法院将新的执行时段定为4月14日午夜至凌晨2时。威廉·艾弗里州长后来拒绝给予宽赦。 叙述呈现出这样一种上诉制度——它能够年复一年地推迟死刑判决，却不能保证终审法院会受理案件。对迪克和佩里·史密斯而言，美国联邦最高法院始终只是一个反复出现的可能途径，并未成为改变他们定罪结果的渠道；法院的拒绝使州级诉讼程序及其后果维持原状。