吉姆·诺顿

在林迪·韦斯的叙述中，吉姆·诺顿的角色体现了个人礼貌与公开分歧之间的张力——他愿意讨论强暴笑话，后来敦促粉丝停止辱骂韦斯，但仍不接受她关于喜剧有助于塑造观众行为与态度的主张。他们在《托特利·拜厾》上的辩论让这种冲突显现出来，而随之而来的骚扰则考验诺顿是否会把其后果也视为论点的一部分。

引言与公众形象

诺顿登场时是一位备受赞誉的黑色喜剧人物，也是奥皮与安东尼圈子中的重要成员。韦斯起初预想这会是一场对抗，因为W·卡马乌·贝尔打电话提议就强暴笑话举行电视辩论，而诺顿很可能是对手。贝尔向她保证，诺顿并非一味敌视女性主义者，与他交谈是可行的。因此，这份邀请带来的可能性不止是一次安排好的对峙——诺顿或许是一个能够与韦斯真正交换观点的人。

后台发生的事情进一步印证了这种可能性。录制前，诺顿告诉韦斯，他很欣赏她的文章《如何讲一个强暴笑话》，并认为两人的共识多于分歧。他们相处融洽，韦斯形容自己虽然紧张，却确信自己的立场。这次友好的会面并未消除争议；相反，它确立了一个在她的叙述中反复出现的区别。诺顿可以在个人层面接纳韦斯、欣赏她的作品，同时又为她认为有害的立场辩护。

辩论及其框架

电视辩论一开始就被置于韦斯觉得不对等的框架之下。贝尔介绍她是一名杰泽贝尔的作者，曾公开批评喜剧演员，如今准备对诺顿猛烈抨击。这段介绍没有提及她长期以来对喜剧的兴趣、她的表演经历，以及她撰写喜剧评论的工作。对不熟悉她的观众来说，她可能显得像一个与职业喜剧演员对峙的局外人，而不是一位喜剧作者兼喜剧演员在批评自己所属领域的文化。韦斯觉得，讨论尚未开始，自己就已被塑造成好斗的一方。

诺顿认为，人们能够分辨幽默尝试与愤怒表达。他举出迈克尔·理查兹、节目早些时候一个关于希特勒的笑话，以及《南方公园》反对限制题材的论点作为例子——如果某些主题被划为禁区，同样的反对理由就可能被推广到任何主题上。他的立场把喜剧创作意图视为关键区别。韦斯认为，这种说法带来了一种后果——如果理性的人都能看出两者的差别，那么女性指出强暴笑话会助长虐待、令受害者噤声时，也就被暗中否定了理性。

贝尔把话题转向韦斯时，她认为审查制度是对当前问题的转移。她区分了法律上允许讲一个笑话，与对选择讲这个笑话并为之辩护承担责任。她反对的是，针对女性的性暴力可能成为喜剧创作的拐杖——表演者可以利用他人的压迫来博取反应，而不是从自身经历中寻找素材。辩论接近尾声时，诺顿在贝尔结束语期间提议和韦斯亲热，这一表现当下印证了她的担忧。在一场讨论喜剧如何剥夺女性人格的辩论末尾，她把这个笑话理解为——诺顿将刚刚挑战他的女性性化。节目很快结束；韦斯觉得自己没能讲出所有最有力的论点，不过离开时仍认为这场交锋总体上不错。

对骚扰的回应

辩论结束后，韦斯描述了推特上的反应如何迅速转变。她敬重的一些喜剧演员开始支持她，其中包括此前曾为强暴笑话辩护的人。她认为，这种转变部分源于社会激励因素的变化——一旦知名喜剧演员意识到，支持那些辱骂她的人已成为公关和道德上的负担，他们的追随者也开始退缩。反对声音依然存在，但在她的描述中，舆论天平开始倾斜。

诺顿为与自己名字相关的辱骂作出回应，为《佐简》撰写文章。他表示，针对韦斯的愤怒既错误又毫无道理，并区分了不认同她的观点与声称她应该遭受性暴力。他还在《奥皮与安东尼》节目中解释了强暴文化的概念。在韦斯的叙述中，这些行动很重要——诺顿没有支持威胁，也公开要求粉丝住手。但她指出，他仍不愿承认厌女喜剧与厌女喜剧粉丝之间存在联系。他的介入谴责了具体的辱骂行为，却没有接受她提出的更广泛的因果论点。

后续分歧与叙事意义

电视辩论之后，争议并未消失。三年后，韦斯说，这场辩论每周仍会引来新评论。她描述了一种反复出现的模式——评论者侮辱她，特别提起诺顿提议两人亲热的那一刻，并为他的言论辩护，称那只是想逗乐。她认为，这些持续不断的关注表明，这场辩论已成为一种惩罚手段，针对的是一名以权威口吻对男性发言、且拒不退让的胖女人。

一名《奥皮与安东尼》的听众向韦斯发送令人不安的图像，另有一些人怂恿这种骚扰；韦斯便把相关链接转发给诺顿，请他正视骚扰仍在发生的事实。诺顿回复说，人们消费的喜剧与其行为无关，并以比尔·科斯比的喜剧形象与他在喜剧之外的行为之间的差异，类比喜剧与行为的关系。韦斯不接受这一类比，指出科斯比也曾拿给女性下药和强奸开玩笑，并且实施过这些行为。对她而言，喜剧与互联网并非和现实生活彼此隔绝。她总结说，诺顿已不再就论点本身展开讨论——承认她的论据，就意味着他必须接受自己参与了他认为与喜剧无关的伤害。这段叙述没有把诺顿塑造成单纯的恶人或转变立场的盟友，而是呈现为这样一个人物——他能够反对直接骚扰，同时坚决抵制韦斯认为可以解释这种骚扰的观点。