国家社会主义（纳粹主义）

这些场景中的国家社会主义（纳粹主义）并非抽象定义，而是一个备受争议的名称，其政治力量要经受个人忠诚与制度选择的检验。把某人称作纳粹分子，与称他为德国民族主义者或社会主义者，两者之间的区别十分重要；同样重要的，还有反对阿道夫·希特勒的政权，与只在其军事前景看似不妙时才反对它之间的区别。这些交锋共同揭示了政治标签的不稳定性，以及政权内部制度抵抗的局限。

政治标签与民族主义

在休·莱加特讲述自己与保罗·冯·哈特曼在牛津的友谊时，德国的政治分歧已经有了更尖锐的含义。莱加特解释说，他的朋友不是纳粹分子，如果一定要说的话，他认为自己是社会主义者，但同时也是德国民族主义者。这种组合曾在七月选举竞选期间引发争论；当时人们无法置身政治之外，尤其是在慕尼黑。因此，这一场景拒绝轻易将所有形式的德国民族主义都等同于拥护纳粹运动，同时也展现了为何从外部看来，两者可能难以区分。

亚历山大·卡多根爵士把这种难以区分之处变成一个笑话，问道，哈特曼算是“一个国家社会主义者——不过也许该用小写，而不是大写？”这种文字游戏把对国家和社会主义的描述性主张，与某个政治运动的专名区分开来，却也表明，仅仅改变大小写并不能带来多少确定性。莱加特听出这句话正是哈特曼所谓的“典型的英国诡辩”。卡多根带着几分兴味承认了这一点。他们的交谈使标签本身成为诠释的对象——巧妙的区分可以澄清某人声称相信什么，却也可能像是在用言辞逃避这些信念所带来的政治后果。

莱加特与哈特曼在慕尼黑重逢时，那场旧日争论再次浮现。认出植物园，以及他们从前坐过的地方后，莱加特想起自己曾指责哈特曼骨子里是个纳粹分子。他道歉并解释说，德国民族主义有时听起来与纳粹主义并无不同，尤其是在局外人耳中。哈特曼不愿重提这场争论，因为他们没有时间；他立即转而请求与内维尔·张伯伦会面。这段回忆中的分歧并未通过一个最终定义得到解决。相反，它衬托出两人处境的变化——旧日的政治猜疑，与警告英国首相的紧迫实际行动并存。

德意志陆军有条件的反对

关于反对与拒绝之间区别的另一项检验，出现在对德意志陆军的讨论中。埃里希·科尔特证实，德意志陆军中反对希特勒的人认为德国将会战败。哈特曼随后直言其中的含义——德意志陆军在道德上并不反对这个政权，其反对取决于国家的军事前景。他的谈话对象回答说，军人不是神职人员。这番交谈清楚表明，在这段叙述中，军事抵抗并不等同于有原则地拒绝国家社会主义。

哈特曼进一步指出这种条件所蕴含的危险。如果德意志陆军只会在希特勒开始败退时才反对他，那么它的反对可能来得太晚，无法阻止希特勒成功所带来的后果。科尔特提醒他压低声音，因为鲁道夫·赫斯的办公室就在走廊那头，这让政治风险直接进入眼前的场景——即使是在讨论抵抗的人之间，也必须小声谈论对德意志陆军效忠对象的坦率判断。这场谈话将德意志陆军阻挠希特勒的能力，与它是否出于道德承诺这样做区分开来。它采取行动的意愿取决于对战败的预期，而不是对政权本身的反对。

汉斯·奥斯特上校的回应凸显出，为了争取到哪怕是这种有条件的立场，已经付出了多少努力。他说，花了数月时间才让德意志陆军走到这一步；整个夏天，他一直向伦敦传递消息，主张只要英国立场坚定，其余的事就可以交给密谋者。他的失望不仅针对努力失败，也针对他所称的英国人和法国人的怯懦。这一场景将他数月的政治工作，与哈特曼直截了当的结论并置——只有在败局显而易见后才采取行动的反对者，未必是一个能及时阻止政权的盟友。

受到容忍的异议及其局限

哈特曼、科尔特与恩斯特·冯·魏茨泽克之间的一场谈话，展现了政权如何对待异议。有人问他们如何知道阿道夫·希特勒会在慕尼黑，科尔特承认他们并不知道；奥斯特正试图通过他在阿勃维尔的关系安排此事。魏茨泽克意识到这一关系的重要性。他的回应将谈话从眼前的计划转向那些着手推进计划的人所面临的危险。

魏茨泽克警告说，奥斯特的活动并非完全未被察觉。他说，此前政权对异议一直有一定程度的容忍，前提是异议不要走得太远；他感觉，随着国家社会主义进入更强势的阶段，这种容忍正在消失。这一警告表明，异议也拥有一个岌岌可危、附带条件的空间。密谋者的活动并非隐而不见，而继续活动也不能被视为安全无虞。按照魏茨泽克的描述，政治气候正从有限的宽容转向政权更强硬的施压。

这番警告之后，出现了一个实际而令人不安的转折。魏茨泽克叫来弗劳·温特，吩咐她把哈特曼列入次日会议的认可人员名单，并将他的身份登记为协助施密特博士的翻译。于是，哈特曼的入场资格是通过官方机制安排的，尽管刚才的谈话已经揭示了其同伴异议活动的危险。这一场景并未把获得认可写成安全或政治赞许的证明，而是将一个具体机会与一项具体警告并置。在这段叙述中，政权的触角与抵抗者获得入场的机会共处于同一条狭窄走廊之中。

小说中的这一概念

在这些情节中，国家社会主义是通过相互竞争的主张呈现的——一个人相信什么，以及一个机构准备采取什么行动。莱加特的叙述将哈特曼朋友的社会主义和德国民族主义，与对纳粹的效忠区分开来；而慕尼黑的回忆则承认，局外人为何可能听不出两者有什么区别。卡多根的笑话短暂地将这种不确定性化为文字游戏，但周围的争论又让其利害关系重新显现——这些标签会影响信任、诠释以及合作的可能性。

对德意志陆军的讨论进一步凸显了思想或道德上的反对，与基于军事盘算的抵抗之间的差异。奥斯特花了数月时间试图推动德意志陆军采取行动，但哈特曼看出，如果一支军队等到希特勒开始败退才行动，那么它采取行动时，决定性的机会可能已经错失。魏茨泽克的警告又增添了一重限制——连迄今受到容忍的异议，也可能很快面临更强势的政权。因此，这一概念不仅关乎名称，也关乎各种界限——何为反对、反对能够被允许多久，以及反对希特勒的人是否会在危险变得不可逆转之前采取行动。