民族自决

民族自决成为转让捷克斯洛伐克境内德意志族人口占多数地区的核心正当理由，而这一原则的局限，体现在民族标准与被分割国家所承受后果之间的落差中。拟议中的解决方案被描述为承认某一群体的选择权，但地图清楚显示，这种承认会从另一个国家夺走什么——领土、要塞，以及拥有可防守边界的希望。

地图上的原则

这次转让被呈现为一项具体的领土决定。在一间私人餐室里，弗兰克·阿什顿-格瓦特金递给霍勒斯·威尔逊一张卷起的小地图；霍勒斯·威尔逊将地图铺在桌上，休·莱加特站在他身后。红色标出了划归德国的地区。捷克斯洛伐克西半部的边境地区被切去了三大片，分别围绕埃格尔、乌斯季和特罗保；东半部则基本未受影响。再往南，靠近原奥地利的一片区域被涂成粉色，其归属留待全民公决决定。这张地图区分了已经确定的领土转让，以及命运仍待投票决定的地区。

霍勒斯·威尔逊以人口多数为由解释红色标出的转让——英国只同意割让居民中德意志族人占多数的地区。这种说法将民族自决呈现为一项准则，用以判定捷克斯洛伐克的哪些领土可以脱离该国。然而，捷克斯洛伐克代表并未把这张地图视为对某项准则的中立运用。马萨里克反驳说，德国得到了它要求的一切。这番交锋使该原则的抽象性变得具体可见——以人口多数为基础划定边界，可以被描述为让一个群体作出选择，同时却从另一个国家割走大片领土。

相互冲突的安全诉求

代表们的反对并不只针对转让的规模。他们指出，割让地区内有捷克斯洛伐克所有的边境要塞，使剩余国土无法防守。霍勒斯·威尔逊回答说，这些防御工事本不该修建在那些注定会随着德国恢复国力而成为争议地区的地方。他的答复将边境的争议地位视为要塞选址不当的理由；捷克方面则认为，失去这些要塞直接威胁到国家的存续。

马斯特尼借助地图展示由此造成的地理脆弱性。他说，捷克斯洛伐克最窄处将只有四十五英里，德国一天之内便能将其拦腰截断。霍勒斯·威尔逊则表示，地理现实不由他负责。这场争论揭示了两种考量的差异——一是依据边界一侧居民的人口构成来决定边界，二是评估这条边界会如何影响留存国家的政治与军事完整性。以人口多数身份为由正当化的领土转让，仍可能使一个国家的领土在战略上遭到削弱。

外交论辩中的原则

捷克斯洛伐克代表还援引了法国作出的保证。他们说，法国政府曾承诺，无论达成何种协议，他们的边界都将保持可防守状态，而且除种族因素外，也会考虑地理、经济和政治现实。因此，他们的反对并非简单否认族裔因素的重要性，而是质疑族裔因素是否应单独决定领土问题。霍勒斯·威尔逊对阿道夫·希特勒立场的描述，使这种分歧更加鲜明——阿道夫·希特勒将捷克斯洛伐克视为一个经济和政治实体，而非一个民族，并认为种族因素不可或缺。霍勒斯·威尔逊称，他在这一点上毫不让步。

内维尔·张伯伦后来将民族自决作为判断英国和法国是否能够诉诸武力的决定性标准。保罗·冯·哈特曼警告不要签署协议时，内维尔·张伯伦回应说，不能指望英国和法国人民为了剥夺德意志族人的这项权利而开战；他称这些人被困在一个他们想要离开的外国之中。他将这一迫在眉睫的诉求与保罗·冯·哈特曼对未来征服战争的预言相对照，把所谓离开权视为压过这些警告的政治现实。他表示，自己的目标是在短期内避免战争，并逐步建立持久和平，而不是退出会议。

局限与后果

这一场景没有裁定民族自决本身究竟有效还是无效；它展现的是，这一原则如何应用，取决于决策时承认哪些后果。地图给出了人口多数标准和全民公决区域，而捷克斯洛伐克代表坚持认为，防御能力、地理条件和政治凝聚力也必须纳入考量。他们的异议虽得到倾听，但霍勒斯·威尔逊的解释和内维尔·张伯伦之后的论述表明，这些忧虑并未取代族裔诉求，成为协议的依据。

这种失衡赋予这一原则双重作用。它为内维尔·张伯伦拒绝为这次领土转让而开战提供了公开理由，但在同一场交锋中，捷克斯洛伐克代表也描述了其实际代价——要塞丧失，领土危险地收窄，以及国家可能被拦腰截断。保罗·冯·哈特曼警告说，签署协议将使阿道夫·希特勒在德国的地位无可撼动。因此，民族自决不仅表现为某一群体作出选择的诉求，也成为维护一项外交决定的说辞，尽管这项决定给领土遭到转让的国家带来了严重后果。