监护人决定罢免阿尔伯特·平尼加，这既是对他虐待由他照看的女孩一事的回应，也是对该机构是否愿意揭露这种虐待的考验。拉维妮娅·亨特利夫人将西茜·伯恩斯、黛西·布兰宁和桑迪·斯莫尔的证词提交给纳尼顿联合济贫院监护人委员会。委员会免去了平尼加的职务，却没有进一步将他交由治安法官审理——这一妥协使济贫院免受公开丑闻的冲击，却让女孩们的指控未能经过司法审理。

机构背景

调查发生在一所通过严格区隔和日常规程管理住民的济贫院里。妇女、男孩、女孩和男子住在不同区域。住民按能力分派劳动——男子和较强壮的男孩挑拣旧麻绳或碾碎骨头，其他人则在花园劳动；妇女和女孩缝制制服、做饭、打扫或在洗衣房劳作。除了获准在星期日去教堂，院内住民很少聚在一起。桑迪·斯莫尔亲眼见过这种隔离如何摧毁家庭。

日常工作的分派也显示出工作人员对住民生活的严密控制。早餐后，弗罗斯特小姐会宣读当天的工作安排，桑迪则被派去厨房做事。除了这些日常劳动，女孩们还要面对严厉的惩戒，可能被关进没有床铺和毯子的地窖。桑迪后来告诉拉维妮娅夫人，她曾在那里被关了三天，不给食物和水；另有两名被关起来的年幼女孩，据说后来死于流感。这些证词表明，监护人面临的问题不只是某一名雇员的行为——委员会被要求回应住民在其机构管辖下的亲身经历。

证词与针对平尼加的指控

拉维妮娅夫人的调查从一个有关食物的实际问题开始。监护人出资确保住民获得充足的食物，但桑迪描述的饭食却是干硬的灰色面包、稠粥，以及肉块即使上桌也难以嚼动的汤。桑迪说话时，拉维妮娅夫人做着记录。桑迪解释说，尽管自己已经离开济贫院，她仍希望自己的诚实能帮助那些还住在院里的人。她的叙述将委员会对住民福祉的责任，与委员会提供的保障和女孩们实际经历之间的明显落差联系起来。

针对平尼加的指控并非只来自一个女孩。在会议上，弗罗斯特小姐试图诋毁黛西，称她是个惹事生非的人，并声称她在困境一事上撒了谎。拉维妮娅夫人制止了打断，并指出黛西并非唯一可能作证的人——另一名女孩愿意证明平尼加使她怀孕，还有第三名女孩称他曾对她有不当行为。拉维妮娅夫人还补充说，若进一步审查记录，可能会发现更多个案。弗罗斯特小姐原本出席会议为平尼加辩护，但随着指控不断增加，她逐渐失去了底气。

平尼加接到传唤后到场时满头大汗，并称这是一场误会。拉维妮娅夫人否定了这种说法，概述了西茜、黛西和桑迪所作的书面陈述。她强调，三人都愿意到治安法官面前作证。拉维妮娅夫人邀请出席的埃德加·洛克特也起身，证实女孩们品行端正。平尼加称这些指控都是谎言，但拉维妮娅夫人表示真相应由法院判定，并请他离开，留待监护人商议。

委员会的妥协

商议持续了将近两个小时。拉维妮娅夫人认为平尼加应当接受治安法官审理，为自己的罪行负责。然而，特鲁伊特先生提出济贫院对捐款的依赖——他认为，如果指控公之于众，捐款可能会断绝，其他住民也会因此受害。屋内的人逐渐达成一致，委员会权衡了女孩们的证词，以及公开诉讼可能带来的财务和声誉后果。

因此，这项决定既是惩罚，也是在起诉问题上的退让。拉维妮娅夫人告诉平尼加，她个人认为他应该入狱，但委员会已经达成妥协。他不能再留在济贫院，接到命令后必须立即收拾离开。他不会得到推荐信，也会失去所有应得的薪酬。监护人还警告说，如果发现他在儿童或年轻人身边工作，就会把他的行为和被解雇一事告知雇主。这些条件旨在将他逐出该机构，并阻止他重新从事与年轻人有关的工作，但委员会明确拒绝将他交由治安法官审理。

后果与意义

平尼加被免职，结束了他在济贫院的职权，但调查并未实现拉维妮娅夫人所寻求的公开问责。委员会承认他不能继续留在那里工作，却把捐款可能减少以及机构声誉可能受损视为控制丑闻的理由。委员会的行动使住民免受他继续担任该职务之害，却将机构声誉置于正式法律程序之上。这一事件清楚显示了监护人回应的局限——他们能够惩处一名工作人员，却选择不让济贫院承受公开审判带来的后果。

后来，维里蒂·洛克特报告说，济贫院的饭食有所改善，院内氛围似乎也好转了，恐惧和霸凌现象已经消失。她还说，新任女舍监折断了弗罗斯特小姐那根裂开的手杖并将其扔掉，并提议改善不足的床上用品。后来的这番描述表明日常状况有所改变，但并不能证明这些变化仅由委员会的决定促成。这次会议的长远意义就在于这种反差——女孩们的揭露迫使成年当局采取行动，但行动止于免职，而改善机构内部生活的更广泛工作仍未完成。