优生学

优生学是一种通过控制哪些生命受到重视、在最极端的形式中甚至控制哪些人可以活下去，来改善人口的学说。本书追溯了有关社会负担与集体利益的论述如何让需要依赖他人的人显得可以被抛弃，并将这段历史与一场灾难并置；在那场灾难中，医疗分类同样影响了谁能得到保护。这种比较提出的是一种伦理警示，并非断言灾难分诊与优生学等同。

从负担到集体利益

在美国和欧洲，安乐死运动通过强调患病者、精神疾病患者和临终者据称给家庭和社会带来的负担而发展起来。其倡导者可以把帮助他们死亡说成既是仁慈之举，也是对更大利益的贡献。这种推理还将人类与患病动物的处置方式作类比，即使当事人并未表达过求死意愿。在这一框架中，对依赖程度和照护需求的判断可能变成一种断言，认为有些生命不值得活下去。

德国背景与战时升级

第一次世界大战后，在经济匮乏、苦难和饥饿的背景下，这些论点在德国尤其具有影响力。照料老人、残障人士、精神疾病患者及其他依赖他人的人的费用，成为公众关注的焦点；许多人住在由教会经营的收容机构中。优生学思想也越来越多地以公共卫生的名义得到辩护。其支持者把这些机构中的人描述为对德国种族纯洁性和优越性的威胁，将基于成本的论点与种族计划结合起来。

20世纪40年代初，纳粹以战时节省资金和资源为由，将这些思想付诸非自愿安乐死计划。本书指出，据一些估计，多达20万名精神疾病患者或身体残障人士遭到杀害。该政权以适者生存的理由为这些谋杀辩护。计划被叫停后，其管理人员被派往波兰的灭绝营，组织对犹太人及其他人的大规模杀戮。这一演变表明，关怀、效率和公共利益的言辞如何能够服务于全然剥夺人们保护的政策。

医院叙事中的回响与区别

本书对珍妮·伯吉斯的叙述赋予这段历史具体的社会背景，但并未把她的遭遇认定为优生学。伯吉斯曾在私立医院工作，却因种族原因无法在那里接受治疗；尽管她出生时纪念医疗中心才刚于1926年开业几个月，但四十多年后她才得以成为那里的患者。卡特里娜飓风危机期间，医生破例偏离通常的撤离规程，将所有持有不予心肺复苏医嘱的患者排在最后撤离。其中四名患者在重症监护病房，包括伯吉斯。她的经历揭示，看似一概适用的规则，实际作用于早已受到照护机会不平等影响的人们。

另一名患者的女儿曾为依赖氧气的母亲授权签署不予心肺复苏医嘱，她的理由是，母亲93岁，心脏骤停后实施复苏并不合理。当工作人员接到离开楼层的指示、却没有人来接走这名患者时，女儿表示，这项医嘱并不意味着母亲应该被弃置、不予救援。这一事件区分了关于心肺复苏的有限指示，与不予撤离这一更广泛的决定。与优生学史并读时，它进一步凸显了本书对将医疗或社会类别视为裁定某人是否有资格获得照护所带来后果的关注；但这并不能证明医院的分诊决定本身就是优生学。