共同激情或利益形成的派系纷争

詹姆斯·麦迪逊将派系纷争界定为公民围绕共同的激情或利益结成一致，而这种激情或利益有损他人的权利或共同体持久的整体利益。派系纷争并非强加于原本和谐社会的特殊失序，而是源自意见分歧、人类情感和财产差异等寻常现象。因此，宪法面临的核心问题是，如何保护民治政府免遭派系可能造成的不公与动荡，同时不摧毁自由，也不假装公民可以被塑造成完全一致的人。

定义与成因

麦迪逊首先指出其政治后果——彼此竞争的党派可能使公共议事机构动荡不安、决策混乱；有关措施可能由怀有私利的多数凭借力量决定，而非依据正义或少数派的权利。他把这种派系影响与公众对公共承诺的不信任以及对私人权利的忧虑联系起来。同时，他承认，并非所有公共不幸都源于政府，并将派系所起的作用与其他原因区分开来。

派系既可能是少数，也可能是多数。其界定特征不在于规模，而在于公民怀有共同的激情或利益冲动，且这种冲动与其他公民的权利或共同体的持久利益相对立。由此可见，派系是政治结盟及其影响所造成的问题，并非只是给某个规模较小、缺乏正当性的群体贴上标签——当多数派能够凭人数强加不公正的目标时，它也可能成为派系。

麦迪逊认为，派系的成因植根于人性与公民社会。人们的推理并不完美，观点各异；理性与私利相连，因此观点与激情会彼此影响。人类能力的差异带来了财产，而保护这些能力本身就是政府的一项核心宗旨。财产种类和数量的不平等继而产生不同的利益与派别。试图让人人持有相同的观点、激情与利益并不可行；而为了防止分歧而废除自由，则会牺牲派系存在以及政治生活所不可或缺的条件。

宗教和政治信念、彼此竞争的领袖，以及对那些命运能够激起公众激情之人的依附，都可能使公民分化、加剧相互敌意。即使看似琐碎的差异，在缺乏实质原因时也可能点燃冲突。然而，麦迪逊指出，财产不平等是最常见且最持久的根源——有产者与无产者、债权人与债务人，以及土地、制造业、商业和金融利益群体，都会形成相互竞争的阶层。对这些阶层的规制是现代立法的日常任务，因此，派系不仅会在危机中进入政府，也会通过政府的常规工作发挥作用。

派系为何难以消除

试图从根源上消除派系，会因两种不同的理由而行不通。摧毁派系得以存在的自由，是一种不明智的疗法；强迫人们拥有一致的观点、激情与利益则不可能实现。既然无法消除派系的成因，麦迪逊便得出结论——应通过控制派系的影响来寻求宪法层面的救济。

立法尤其容易受到影响，因为立法者可能本身就是其所裁决事项中的利害关系方。麦迪逊将此与任何人都不应审理自己利害相关案件的原则相类比——当立法机构自身的阶层利益受到牵涉时，也不应同时充当当事人和裁判者。债务法使债权人和债务人立场相对；对外国制造品的限制会使土地利益与制造业利益分立；税收分摊决策则可能让占支配地位的群体有直接动机，把负担转嫁给人数较少的公民。在每一种情况下，获胜的多数都可能是势力最大的派系，而非最关注正义的一方。

不能指望开明的政治家总能调和相互冲突的利益，并以此作为保障。这些政治家不会始终执政，有些争端还需要考虑间接而长远的后果，而即时的私人利益可能压过这些考量。麦迪逊提出的补救办法着眼于制度，而非依赖持续不断的美德——政府必须正视可预见的利益冲突，而不能假设这些冲突都能凭推理消解。

少数派与多数派派系

按照共和原则，少数派派系可以通过常规投票加以制衡。它或许能够阻碍行政运作或使社会动荡，但当多数派反对时，它通常无法依据宪法所规定的程序实现其目标。更难应对的危险来自派系由多数派构成的情形。此时，民治政府可能使占支配地位的激情或利益得以牺牲公共利益和其他公民的权利。

宪法面临的挑战，是防范这种多数派，同时保留民治政府的精神与形式。麦迪逊并不认为，在一个庞大群体共同行动时，道德或宗教约束足以提供保障——他认为，即便对个人而言，这些动机也是不足的约束；而随着协同行动人数增加，其约束力还会减弱。风险取决于共同冲动与行动机会是否同时出现。有效的保障必须降低同一利益同时激发多数派的可能性，或使这样的多数派无法凭其人数和处境协调行动、实施压迫。

这一推理区分了小型直接民主与以代议制为基础的共和国。在公民聚集并亲自行使政府职能的小型社会中，多数派可能很容易拥有共同的激情，借由政府本身的形式沟通并协调行动，而且几乎不会遇到阻止其牺牲较弱一方的制度阻力。麦迪逊认为，这类民主政体会带来动荡、纷争、个人与财产缺乏保障，以及政治寿命短暂等问题。政治权利平等本身并不能使财产、观点或激情趋于平等。

代议制与广阔的联邦

共和国则提供了另一种可能，因为公民会把治理权委托给民选代表。代议制能够提炼并扩大公共意见——经选出的机构或许能够辨明国家更广泛的利益，也可能不像聚集的人群那样，轻易为了暂时或局部的考量而牺牲这些利益。麦迪逊将此视为一种可能，而非保证。具有派系倾向、地方偏见或阴险图谋的候选人，可能凭借阴谋或腐败当选，随后背叛人民的利益。

共和国的规模能够改善遴选过程。在较大的共和国中，每位代表由更多公民选出，不称职的候选人因而更难成功运用选举中的腐败手段；选民的选择也更可能落在有才德、品格受人认可的人身上。但规模并非越大越好——选民范围过大，代表可能不了解地方情况和较小群体的利益；范围过小，代表则可能过分依附这些利益，无力追求国家层面的目标。拟议的宪法安排结合了不同层级的代议制，把一般和整体利益交由全国政府处理，把地方和特殊利益交由各州议会处理。

联邦的广阔疆域还通过容纳更多公民和更多样的利益，形成了进一步的制衡。在较小的社会中，彼此不同的派别较少，因此一种利益更可能占据主导；多数派人数较少且地理上集中的时候，也更容易协调行动并压迫他人。随着范围扩大，派别和利益的数量随之增加，多数派共同怀有侵犯其他公民权利之动机的可能性便会降低。即便存在共同的不公正动机，其支持者也可能更难判断自身的力量并协同行动；意识到自身目标不光彩的人彼此之间，也会因不信任而难以沟通。

这一论证把共和国相较于直接民主的优势，应用于联邦相较于组成联邦的各州的优势。人们预期，全国代表更有可能超越地方偏见；联邦更广泛的利益多样性使任何单一派别都更难在人数上胜过并压迫其他派别；联邦的规模也妨碍不公正的多数派协调行动。派系领袖或许能在某一州内点燃冲突，却无法在其他各州引发全面冲突。某个宗教教派可能在邦联的某一部分成为政治派系，但全联邦范围内各教派的多样性有助于保护全国议事机构免受这种危险。

麦迪逊指出，发行纸币、免除债务和平均分配财产等方案，不太可能像在某一成员州内那样遍及整个联邦。他以同一政治弊病更可能发生在县或地区，而非整个州为比照。广阔的共和国并不会抹去这种冲动，而是分散那些使派系得以发现集体力量并将其转化为压迫的条件。因此，麦迪逊在联邦的广阔疆域及其结构中，找到了应对共和政体内在弊病的共和主义疗法。

派系与宪法保障

对派系的论述属于关于制度设计与人类动机的更广泛论证。麦迪逊警告，仅凭宪法宣言，无法可靠地使各部门遵守其适当权限；偶尔诉诸人民，也不是适当或有效的替代办法。公众判断可能受到既有或新兴的党派精神、显要人物，以及曾支持或反对争议措施者的激情左右；在这种情况下，决定问题的可能是激情而非理性。

因此，更广泛的制度设计力求使权力制衡权力。各部门的管理者需要宪法手段和个人动机，以捍卫所属部门免受侵占，并使个人利益与职务的宪法权利相联系。依靠人民仍是控制政府的主要手段，但经验也要求设置辅助性保障。这一逻辑与广阔的共和国理论相辅相成——联邦的规模和多样性妨碍公民中的派系协调行动，而制度性制衡则应对政府内部权力集中的问题。

在有关代议制和任命的论述中，也能看到同样的顾虑。拟议制度的选举人是美国全体人民，人民的选择不受财富、出身、宗教或职业资格限制。代表所受托的职责，旨在通过选民的自由选择以及代表对尊敬并信任他们的人们的依附，得到保障。然而，选举和公众判断仍易受偏袒、党派情绪及利益冲突影响；因此，宪法结构必须做得比信任善意更多。

麦迪逊反对复数行政首长的论证，同样把责任分散与派系利益的危险联系起来。如果多名官员都能把有害措施归咎于彼此，公众可能无法确定应由谁负责。相比之下，据称由一人承担全部责任，会强化其责任意识和对声誉的顾虑。在任命决策中，由一位行政首长提名、再由参议院审议，能够使各方的角色更加清楚——糟糕提名的责任归于总统，拒绝优秀人选的责任归于参议院，而双方共同批准的任命则使双方在不同程度上都负有责任。麦迪逊将这种公共问责与小型、非公开的州任命委员会作比较；在后者之中，州长扮演何种角色以及决策出自何人之手，都可能不清楚，从而为阴谋留下空间、模糊责任归属。

派系既是政治社会持久存在的特征，也是检验宪法判断的试金石。其根源在于自由、差异和财产不平等；若不损害政府本为保护而存在的条件，就无法消除这些根源。拟议的应对之策，是在保留民治统治的同时，安排好代议制、领土规模和制度责任，使共同利益较难转化为不受制约的权力。联邦的希望不在于让公民彼此相同，而在于让他们的差异更难凝聚成一个压迫性的多数派。