《华尔街日报》

《华尔街日报》在这段叙述中的作用，围绕艾米丽·斯蒂尔和迈克尔·S·施密特对比尔·奥莱利与福克斯新闻的报道展开。他们的工作让性骚扰和解协议的条款浮出水面——这些协议不仅解决个别指控，还限制指控者可以披露的内容，使公众对已发生的事情知之甚少。这些报道也促使人们进一步审视此类协议的运作方式，并将问题扩展为——保密条款如何压制指控，而非防止进一步伤害。

对和解条款的报道

斯蒂尔的调查始于她对福克斯新闻和奥莱利的报道。她与施密特此前已报道，奥莱利和福克斯新闻依靠包含保密条款的和解协议。斯蒂尔了解到，这些协议的具体内容值得进一步审视——它们对签署协议的女性施加了广泛限制。

这些女性必须交出证据，包括录音、日记、电子邮件和备份文件。她们以及在一个案例中的律师，可能被禁止帮助有类似指控的其他女性。如果传票要求某位指控者作证，她必须通知奥莱利一方，让他的团队有机会反对传唤她。其中一份协议要求一名女性的律师就性骚扰问题向奥莱利提供法律建议。另一份协议禁止一名指控者发表贬损奥莱利或福克斯新闻的言论，也禁止她回应联系她的记者。协议还记载，她没有向负责执行骚扰相关法律的机构提出投诉。

经济条款使这项交易显得尤为严苛。一名据称受害的女性获得了约九百万美元，另一名获得三百二十五万美元；违反限制条款可能意味着失去这笔钱。因此，这些协议将补偿与沉默捆绑在一起，同时将证据以及对可能披露信息的控制权大体交由奥莱利及其代表掌握。这段叙述没有说明哪笔款项属于哪位女性，但清楚表明，维持协议条款不被破坏关系重大。

从个别交易到更广泛的问题

斯蒂尔发现的协议并未被劳动法律师描述为罕见情况。它们是常见做法，也是许多指控者为数不多的解决途径之一。女性可能需要这笔钱、看重隐私、缺乏更好的选择，或者希望重新开始生活，不被贴上说谎者、轻浮者、告密者或惯常诉讼者的标签。将骚扰案件诉诸法院可能令人备受煎熬——联邦保护措施将一些劳动者排除在外，包括自由职业者和员工不足十五人的工作场所雇员；提出申诉的期限可能短至一百八十天；联邦损害赔偿额上限为三十万美元。

这些安排也影响了律师的利益动机。许多律师采用风险代理方式，获得客户赔偿金至少三分之一的报酬；如果案件在法庭上败诉，则一无所获。因此，和解逐渐发展为一个有利可图的领域——一些律师抵制严苛限制，另一些则接受限制，或为争取更高赔偿而作出让步。报道所披露的协议表明，一项可能帮助个别指控者的解决方案，也可能同时限制其他劳动者和潜在指控者能够获得的信息。

政府的作用并未提供简单的制衡。美国平等就业机会委员会经常对其和解内容保密，执法权有限，而且按照其职责，可能时必须进行和解。该委员会可以掌握针对某些雇主的大量投诉信息，却不公开这些信息，使求职者无法向委员会了解某个工作场所的记录。在斯蒂尔发现引发的后续调查中，这种不透明有助于解释，为何即使投诉已提交给负责处理问题的机构，人们仍可能难以发现其中的模式。

在更广泛调查中的位置

斯蒂尔曾提议，由报社调查此类限制是否合法、普及程度如何，以及处理骚扰案件的律师是在应对这个问题，还是从和解中获利。丽贝卡·科贝特将这一更广泛的调查交由乔迪·坎托负责。坎托联系了全国各地的律师和法律学者，并将他们的讲述分享给梅根·图赫。她们的研究超越了奥莱利和福克斯新闻，转而考察保密协议在各类工作场所中的运作情况。

坎托总结认为，美国存在一套压制骚扰指控的制度。女性经常放弃谈论自身经历的权利；被指称的骚扰者则可以转到新的工作场所，而公众并不知道此前已有类似行为的报告。由于和解协议和保密条款很少在法学院课堂或公开法庭上受到审视，它们更广泛的影响仍难以察觉。因此，在这段叙述中，斯蒂尔和施密特的报道起到了揭开问题的作用——报道提供了限制性协议的具体实例，而后续调查则追溯了这种模式如何掩盖信息，并将沉默的代价转嫁给其他劳动者。