David Boies 的律师事务所

戴维·博伊斯的律师事务所之所以成为韦恩斯坦事件调查报道中一个影响重大的组成部分，是因为它既与《纽约时报》有关联，也与妨碍该报报道的努力有关。这种冲突并非抽象层面的——该事务所协助执行了一项针对调查的行动合同，同时又在法律案件中代理该报；戴维·博伊斯还介入了韦恩斯坦公司处理有关哈维·韦恩斯坦信息的事务。

在公司监督中的角色

2015年，独立董事兰斯·梅罗夫在考虑是否续签哈维·韦恩斯坦的合同时，要求查阅韦恩斯坦的人事档案。韦恩斯坦拒绝了，戴维·博伊斯则支持他。博伊斯提出由自己审阅档案，并向董事会报告任何潜在法律问题，而不是允许梅罗夫直接查阅。梅罗夫不信任这种安排——博伊斯在不同时期似乎既为公司工作，也为韦恩斯坦工作，这让人担心可能损害韦恩斯坦的信息不会传达到董事会。

后来，梅罗夫通过欧文·赖特和其他高管，短暂而秘密地看到了档案中的材料。在随后进行的合同谈判中，韦恩斯坦同意遵守行为准则、接受随未来和解金额增加而提高的经济处罚，并接受因不当行为而被解雇的可能性。但梅罗夫的首要考虑是保护公司免于承担责任，而非确保女性免受骚扰。因此，这项安排主要将潜在的不当行为视为一种需要管理的风险。与此同时，鲍勃·韦恩斯坦接受了一项私下承诺，即他的兄弟会继续接受密集治疗；博伊斯则劝阻他不要将这一要求写入书面文件。

与韦恩斯坦应对行动的关联

到2017年，戴维·博伊斯参与了韦恩斯坦应对即将刊出的《纽约时报》报道的行动。在一次韦恩斯坦与公司董事会参加的紧急电话会议上，博伊斯告诉与会者，报道即将刊出，而且会造成不利影响。他概述了多项和解，并反对直接为韦恩斯坦辩护，也反对解雇他，而是主张采取一致的应对方式。随着报道推进，丽莎·布鲁姆也进入了韦恩斯坦的圈子——她向韦恩斯坦索取聘用费，与黑立方的一名特工合作，并与韦恩斯坦和博伊斯会面。相关证据表明，该事务所负责人参与了这项应对行动，同时也将这些私人讨论与明确归属于该事务所的行动区分开来。

调查与利益冲突

该事务所最具影响的机构性角色与黑立方有关。戴维·博伊斯的律师事务所协助执行了一项旨在破坏《纽约时报》调查的工作合同，尽管该事务所当时正在法律案件中代理该报。戴维·博伊斯表示，他当时相信黑立方会搜集支持韦恩斯坦辩护的事实，而且不知道该公司对记者采取了不光明的手段。后来，他表示遗憾自己没有更加密切地关注此事。该报认为这种安排不可接受，并解除了与该事务所的合作，称其行为应受谴责。

这场冲突格外引人注目，因为该行动试图搜集记者及其消息来源的信息，而该事务所同时还与这些记者所在的报社保持着另一项专业关系。乔迪·坎托不知道自己收到的那些看似支持她的消息，与一名受雇破坏调查、扮演代理人的人员有关。她也不知道此事与博伊斯有关。按照迪恩·巴奎特的指示，坎托和梅根·图赫拒绝了与这名律师会面的请求；在她们看来，他与报道工作关系不大。

意义

该事务所的角色将两种机构权力联系起来——法律代理能够影响信息获取和公司风险处理；调查行动则意在影响记者能够查明什么。2015年的人事档案争议显示，对档案的控制可能集中在韦恩斯坦手中，而博伊斯提议担任中间人。后来出现的合同冲突则表明，一家律师事务所也可能同时处于相互不相容的专业立场。《纽约时报》决定终止与该事务所的合作，使这场冲突具体化，将一项隐秘纠葛转变为影响重大的决裂。