The Weinstein Company 董事会

韦恩斯坦公司董事会原本负责监督公司，但其应对针对哈维·韦恩斯坦的指控的过程，显示这种监督如何变得有限。董事席位主要由来自金融和娱乐业的富有男性占据，成员通常采取不主动介入的态度。投诉传到公司后，审查一再止步于董事会层面的干预之外；即使有令董事们警觉的证据，也没能阻止韦恩斯坦在2015年获得新合同。《纽约时报》刊发调查报道后，董事会的紧急应对清楚暴露了冲突——一些成员要求采取行动，另一些则专注于保护公司或这位有权势的制片人。

董事会组成与监督的局限

韦恩斯坦兄弟在董事会中安插了许多盟友。几乎所有成员都是男性。历来唯一曾任董事的女性是玛蒂尔德·克里姆博士，她是艾滋病领域的先驱，并非娱乐业或商业领域的专家。多数董事席位由金融业和娱乐业的富有高管担任，整个董事会被形容为不主动介入。这种安排之所以重要，是因为董事会是少数有条件审查兄弟二人行为、并考虑其对公司影响的机构之一。

兰斯·梅罗夫于2013年获任三名独立董事之一。他的职责不同于董事会中的盟友——沃尔夫集团、高盛及其他主要投资者希望他防止兄弟二人损害股东利益。梅罗夫认为，自己的职责是确保他们行事诚实。不过，起初他并未将有关韦恩斯坦与年轻女性交往的传闻视为骚扰证据。他听说韦恩斯坦会让朋友出演自己的电影，也注意到年轻女性陪同他出席放映会和活动，但以为自己听到的是有关不忠的传闻。梅罗夫关注的反而是可能存在的财务不当行为，以及公司更广泛的失灵，包括兄弟二人在董事会会议上的言语冲突。

人事档案争议与失败的干预

一项猥亵指控改变了梅罗夫的判断。他开始担心韦恩斯坦的行为可能构成一种模式，使公司承担法律责任。作为参与续签兄弟二人合同的董事会成员，梅罗夫可以查阅韦恩斯坦的人事档案。韦恩斯坦拒绝让他查阅，戴维·博伊斯也支持这一立场。博伊斯提出由自己审阅档案，并向董事会报告潜在的法律问题；梅罗夫不信任这一提议，因为博伊斯有时似乎代表公司，有时又似乎代表韦恩斯坦。

2015年7月1日，欧文·赖特帮助梅罗夫在遭到拒绝后仍看到了部分材料。赖特和另外两名高管在比佛利山四季酒店与梅罗夫共进早餐，并向他讲述了有关言语辱骂的投诉。随后，赖特向他展示了涉及艾米丽·内斯特的备忘录。这些高管冒着风险分享了备忘录，但不允许梅罗夫带走文件；他只能在桌边阅读。这件事让一名独立董事得以一窥他一直试图查阅的证据，但并未促成董事会采取有效应对措施。

几个月后，一项内容更详尽的投诉送到了公司领导层手中。2015年11月，赖特及其同事审阅了劳伦·奥康纳的详细陈述，其中描述的不只是一起事件，还有韦恩斯坦对待女性的方式及其对公司的影响。赖特等人告知了鲍勃·韦恩斯坦。鲍勃同意董事会应当知情，但他没有传阅这份文件，而是口述了一份备忘录，邀请董事们到办公室亲自阅读。他等了半小时才告诉兄弟。第二天，梅罗夫查看了这份投诉，并拍下了第一页和最后一页，其中包括有关证人的细节。

这次查阅并未带来持久改变。奥康纳的投诉很快从内部处理程序中消失，她也即将离开公司，原因几乎没有得到解释。赖特无法说明投诉为何销声匿迹；他怀疑鲍勃失去了勇气，并认为博伊斯可能再次介入。2015年10月，尽管梅罗夫、赖特和鲍勃提出了担忧，韦恩斯坦仍签署了一份确保其未来数年继续掌权的新合同。续约程序原本提供了审查的机会，但最终结果是续签协议，而非对其形成有效约束。

报道刊出后的危机

《纽约时报》的调查报道刊出后数小时内，董事会便召开紧急电话会议。眼前的危机既涉及公司，也涉及个人——鲍勃·韦恩斯坦和另外几名董事敦促哈维暂时离职、接受更多心理健康治疗，并允许公司调查他的行为。哈维拒绝了这些要求，称这种反应是仓促定论，威胁要利用自己与默多克家族的关系，促使《华尔街日报》刊登一篇针对梅罗夫的负面报道；他还表示，与其被迫离开，不如卖掉公司。鲍勃此前也身处受到损害的家族与商业关系之中，此时告诉兄弟，他的时代已经结束。

董事们的讨论还揭示了他们对自身责任的不同理解。理查德·柯尼斯伯格提议，将对韦恩斯坦行为的谴责与对多年以前发生之事的责任区分开来。蒂姆·萨诺夫认为，韦恩斯坦无法与特艺集团割裂，因此董事们需要保护他。投资者保罗·都铎·琼斯认为，这场争议可能会被遗忘。这些言论表明，董事会在权衡公司面临的风险和存续问题时，也考虑了促成这场危机的女性所受的伤害；而且往往把前者置于后者之前。

董事会处理这些指控的问题，并不只是缺乏信息。梅罗夫曾要求查阅人事档案；赖特向他提供了一份备忘录；鲍勃安排董事们阅读奥康纳的投诉；此后，董事会还面对了公开报道的调查结果。然而，对零散证据的查阅一再未能转化为持续问责。紧急会议后，多数董事未作公开评论便辞职。董事会从有限审查、私下查阅投诉到公开危机的发展轨迹，凸显出一个以保护股东和公司为宗旨的机构，如何仍无法有效保护员工免受其已有理由调查的行为侵害。