博伊斯、席勒与弗莱克斯纳律师事务所

博伊斯、席勒与弗莱克斯纳律师事务所在本书中出现，并不只是作为一家律师事务所，而是作为一个中间方；有据可查的工作将哈维·韦恩斯坦阻止报纸调查报道的努力，与公司管理法律和财务风险的尝试联系起来。韦恩斯坦聘用黑立方之前，该所就曾使用这家公司；后来，戴维·博伊斯帮助执行并修订了韦恩斯坦与这家以色列公司的合同。与此同时，博伊斯向韦恩斯坦提供建议，并参与公司的治理讨论，董事会成员兰斯·梅罗夫后来认为，这种角色存在利益冲突。本书追溯了这些关系如何模糊了保护客户、保护公司与阻止外界审视被指不当行为之间的界限。

律师事务所与黑立方

韦恩斯坦与黑立方的关系始于该公司参与这项调查之前。2016年10月，在一封发给博伊斯的电子邮件中，韦恩斯坦将这家以色列公司描述为一群策略人员，并指出博伊斯的律师事务所曾使用过它。本书将黑立方与普通私家侦探区分开来——其行动人员能够操纵目标，包括使用虚构身份，而不仅仅是观察记者。根据10月签订的合同，韦恩斯坦同意每月向该公司支付10万美元。随后不久，博伊斯、席勒与弗莱克斯纳律师事务所执行了韦恩斯坦与黑立方之间的协议，使该所在双方关系中承担了直接的合同角色。

2017年7月，博伊斯帮助重新协商合同。重新协商涉及两件事——记者的报道，以及关于黑立方账单的争议。该公司曾要求为获得有关罗丝·麦高恩回忆录的信息支付奖金；韦恩斯坦对此提出异议，称书中相关篇幅大多重复了已经公开的内容。修订后的委托明确了报道相关的目标——黑立方要收集情报，帮助韦恩斯坦阻止纽约一家主要报纸刊发负面文章，同时继续从麦高恩的书中搜集信息。

修订后的条款明确列出了人员网络和行动方式。以安娜为名的行动人员曾以戴安娜·菲利普之名接近麦高恩和另一名目标，她将全职参与这项委托。一名自称自由撰稿记者的人也将参与其中，此外还有营造虚假社交媒体身份的行动人员、语言专家和社会工程学专家。以色列情报机构的前负责人将为这项行动提供建议。如果黑立方成功阻止文章刊发，就可以获得30万美元奖金。博伊斯于7月11日签署修订后的合同；几周后，韦恩斯坦的代表与乔迪·坎托、梅根·图赫和丽贝卡·科贝特在《纽约时报》会面。

提供建议与公司监督

博伊斯的工作也与韦恩斯坦公司的内部治理交织在一起。2015年，韦恩斯坦的合同即将续签时，三名独立董事之一梅罗夫试图查阅韦恩斯坦的人事档案。韦恩斯坦拒绝提供查阅权限，博伊斯则支持他。博伊斯提议由自己审阅档案，并向公司报告任何可能存在的法律问题。梅罗夫认为这种安排不可接受——他不信任博伊斯，因为当涉及可能造成损害的信息时，他无法确定博伊斯究竟是代表公司还是代表韦恩斯坦行事。

这场争议之所以重要，是因为档案并非抽象的法律问题。高管概述了有关言语辱骂的投诉后，欧文·赖特秘密向梅罗夫展示了一份涉及艾米丽·内斯特的备忘录。梅罗夫终于看到了与他所怀疑的行为有关的材料，但这名董事能够查阅的信息仍然有限。博伊斯提出的审阅方案，会让信息留在梅罗夫质疑其忠诚对象并非单一的律师手中，而不是让负责监督的人直接查阅。

公司通过了新的行为准则，并对今后因韦恩斯坦不当行为而产生的和解设置合同罚款。韦恩斯坦须承担和解费用，并面临逐级递增的罚款——第一次和解罚款25万美元，第二次50万美元，最高可达100万美元；合同还允许公司因不当行为终止合同。鲍勃·韦恩斯坦曾希望把兄长接受针对性成瘾的强化治疗这一承诺写入书面文件。博伊斯劝他不要将其设为正式要求，并警告说，梅罗夫可能会利用这项信息取得对公司的更大控制权。鲍勃转而接受了一项无法强制执行的私下承诺。这些措施为公司提供了财务和法律保障，但本书强调，这些保障并不意味着女性不会遭受骚扰。

董事会得知调查可能揭露的内容

2017年10月，随着文章即将刊发，梅罗夫因韦恩斯坦在董事会不知情的情况下聘请律师和兰尼·戴维斯的律师事务所处理一篇即将发表的报道而感到愤怒，遂召集董事会召开紧急讨论。博伊斯向董事会作了说明。多年来，他在这一场合一直淡化韦恩斯坦的问题；此时，他却警告说，《纽约时报》的文章会对公司造成损害。他概述了调查的发现，包括估计有八至十二起和解，并表示实际数量可能更多；他还告诉与会者，韦恩斯坦或许不记得自己支付过多少笔款项。

博伊斯反对全盘为韦恩斯坦辩护，也反对解雇他，而是主张采取他所说的折中办法并统一应对。这次介入暴露了他所处位置中的另一重矛盾——这位曾帮助策划秘密行动以阻止报道的律师，此时却向董事介绍报道可能造成的影响，并就如何应对提出建议。董事会不得不面对公司此前的监督工作未曾公开揭示的信息。

意义

这家律师事务所的重要性在于其多重角色的交汇，并不意味着博伊斯的每项行动都正式代表该所。现有材料指出，博伊斯、席勒与弗莱克斯纳律师事务所曾使用黑立方，并记录了该所执行韦恩斯坦与黑立方合同的情况；材料还记载，博伊斯在修订后的、针对《纽约时报》调查报道的协议上签了字。除此之外，博伊斯还参与了有关韦恩斯坦人事档案、合同保障措施以及公司如何应对即将刊发的报道的讨论。

这种交汇说明，专业知识可能服务于不同的委托方，而各方利益未必一致。公司董事会需要信息来监督韦恩斯坦；韦恩斯坦则有意控制哪些内容会公之于众；而那些投诉被私下和解掩盖的女性，受到了一系列在没有她们参与的情况下作出的决定影响。拟议中的档案审阅、无法强制执行的治疗承诺、逐步提高的财务罚款，以及与黑立方签订的合同，是彼此不同的安排，但合在一起，显示监督和法律介入一再围绕责任、声誉和信息控制展开。在本书的叙述中，这家律师事务所因此成为一套运作机制的一部分——一名有权势的客户借助这套机制试图阻挠报道；而与该所相关的律师，也在阻挠努力看似难以奏效后，参与塑造了公司的应对方式。