哈维·韦恩斯坦—大卫·博伊斯的委托律师关系

哈维·韦恩斯坦与戴维·博伊斯的关系并不局限于常规法律建议——在这里讲述的事件中，博伊斯帮助韦恩斯坦抵御韦恩斯坦公司内部的审查，并与控制相关信息、削弱针对韦恩斯坦的报道等行动有所关联。当博伊斯的律师事务所也在其他法律事务中代理《纽约时报》时，该安排因事务所协助执行一份旨在破坏该报调查的合同而变得尤为重要。由此暴露出的利益冲突表明，法律专长既可用于在争议中提供代理，也可被用来控制谁能了解争议。

法律顾问与公司的内部审查

2015年，韦恩斯坦公司的高层人士考虑韦恩斯坦的行为是否会给公司带来责任风险时，博伊斯成为一名关键中间人。鲍勃·韦恩斯坦给他写了一封信，请他转交给自己的兄弟，希望哈维·韦恩斯坦和博伊斯能提出一项负责任的行动方案。信中承认，哈维已开始与医生合作，以处理长期存在的问题。因此，鲍勃的请求让博伊斯处于一名希望采取实质性干预的家人与一名其行为已引起担忧的高管之间。

董事会试图审查韦恩斯坦的人事档案，使博伊斯的中间人角色更具争议。负责续签高管合同的董事会成员兰斯·梅罗夫，在一项公开指控引发人们对可能存在的行为模式的疑问后，希望查阅该档案。韦恩斯坦拒绝让他查看，博伊斯则支持韦恩斯坦。博伊斯提议由自己审阅档案，并向董事会报告任何潜在的法律问题。梅罗夫不信任这种安排——博伊斯有时称自己为公司工作，有时又称自己为韦恩斯坦工作，因此究竟由谁的利益主导对有损信息的处理并不明确。

梅罗夫后来通过欧文·赖特了解到相关投诉；赖特向他展示了涉及艾米丽·内斯特的材料。但这一披露并未转化为对韦恩斯坦的有效制约。2015年10月，韦恩斯坦签署了一份新合同，确保自己多年掌权。叙述称，博伊斯协助韦恩斯坦在策略上胜过梅罗夫、赖特和鲍勃·韦恩斯坦。两人关系的核心反差正在于此——原本旨在保护公司免于承担责任的审查提议，最终却以这名高管留任、董事会内部挑战受挫告终。

保密与信息控制

这段关系还与限制他人披露信息的努力有所交集。在调查美国艾滋病研究基金会与韦恩斯坦的百老汇制作《寻找梦幻岛》之间一项财务交易时，律师汤姆·阿贾米告诉梅根·图赫，韦恩斯坦阻挠了他的审查，而博伊斯则用保密协议限制了该慈善机构董事会成员的发言。此事让博伊斯角色的重要性超出了在公司合同争议中为韦恩斯坦提供建议的范围——保密措施也可能妨碍人们调查一项交易，并限制他们谈论所了解到的情况。

之后，在韦恩斯坦应对相关报道的过程中，博伊斯的工作又与保密协议的使用及情报搜集联系起来。在丽莎·布鲁姆安排的一次会面上，韦恩斯坦要求阿贾米签署一份由博伊斯起草的协议，以保守阿贾米所了解到的有关韦恩斯坦的情况。另有其事，布鲁姆与黑立方的一名人员合作，并与韦恩斯坦和博伊斯会面。她帮助组织搜集有关罗丝·麦高恩、安布拉·巴蒂拉纳·古铁雷斯、阿什莉·贾德及其他可能指控韦恩斯坦的女性的信息；一名私家侦探也在整理记者的档案，并追踪他们在社交媒体上的活动，以寻找有关消息来源的线索。这些行动表明，在韦恩斯坦试图预判并限制信息披露的过程中，法律工具与信息搜集彼此并行。

调查报道与角色冲突

由于博伊斯的律师事务所与《纽约时报》的关系，他与阻挠相关报道行动的联系显得格外突出。事务所在代理该报其他法律案件的同时，还协助执行了一份旨在破坏该报调查的合同。博伊斯表示，他认为，应对批评性报道的最佳方式是提供支持韦恩斯坦辩护的事实，而且他以为黑立方会搜集这类信息。他说，自己此前并不知道该机构针对记者采取了不正当手段，并对自己没有更加密切关注此事感到遗憾。

新闻编辑部起初没有察觉这种关联。乔迪·坎托收到一名演员兼经纪人发来的信息；此人受雇破坏调查并损害受害者的陈述，但坎托没有意识到这些信息属于一项与韦恩斯坦或博伊斯有关的行动。按照迪恩·巴奎特的指示，坎托和梅根·图赫拒绝了与博伊斯会面的请求；在她们看来，他只是处于报道边缘的一名律师。这种表面印象与后来披露的合同之间的落差，揭示了这段关系隐而不显的一面——记者试图查明事情经过之际，一名与韦恩斯坦有关联的律师正在协助安排针对调查本身的措施。

这一安排曝光后，博伊斯坚持认为这并不构成利益冲突。《纽约时报》不接受这一说法，并以行为应受谴责为由解除了与其律师事务所的合作。此事使利益冲突具体化，而非停留在理论层面——事务所一方面为试图阻挠该报报道的客户工作，另一方面又在法律事务中代理该报。无论博伊斯如何区分搜集有利于辩护的事实与采取不当手段，其后果都包括事务所失去与该报的合作关系，以及围绕职业责任爆发公开决裂。

这段关系的意义

在这些事件中，这段关系交织着多种影响力——就韦恩斯坦的雇佣关系和公司可能承担的责任提供法律建议，提出审查公司内部保存的记录，通过保密条款影响掌握相关信息者，以及参与一份与反对调查报道有关的合同。现有证据并未将每项行动都归结为单一动机，也没有抹去博伊斯关于自己当时认为黑立方正在做什么的陈述。但证据确实记录了他的工作如何一再与韦恩斯坦维护控制权的努力交织在一起——无论是控制公司决策、可能造成损害的信息，还是他人能够发声的条件。

这种模式赋予了这段关系制度层面的意义。韦恩斯坦拒绝让梅罗夫直接查阅人事档案，而博伊斯提出由自己审查，削弱了内部监督；最终，这场挑战以韦恩斯坦续签合同告终。在公司之外，保密协议与调查行动进一步阻碍了证人、董事会成员、记者与信息之间的接触。最终与《纽约时报》决裂，暴露了这一安排的根本矛盾——一家律师事务所若一边在法律事务中为该报服务，一边又协助与该报对立的客户策划针对该报调查的行动，就不可能不引发严重的利益冲突争议。