Nixon对Hoffa赦免附加的1980年工会管理限制

尼克松对霍法赦免附加的1980年工会管理限制，是理查德·尼克松1971年为吉米·霍法减刑时附加的条件——霍法可以提前出狱，但在1980年3月6日之前不得直接或间接管理任何劳工组织。这项条款使宽赦成为一项附带后续影响的交换。它阻止霍法公开夺回自己打算争取的国际卡车司机兄弟会主席职位，并成为一场旷日持久争议的焦点；争议涉及有人曾向他告知什么、这项限制如何写入赦免文件，以及总统能否附加这种条件。

条款与获释

菲茨曾在底特律的一场劳动节集会上公开敦促理查德·尼克松赦免霍法。1971年12月16日，律师莫里斯·申克在白宫递交赦免申请。申请没有循经司法部、检察官、联邦调查局和量刑法官的既定途径办理，而是由司法部长约翰·米切尔标注批准。理查德·尼克松于1971年12月23日签署减刑令，将霍法十三年的刑期减至六年半。计入良好表现减刑后，他得以立即获释。

弗兰克·希兰回忆说，圣诞节前不久，他曾在刘易斯堡联邦监狱探望霍法；当时申克带着预计由理查德·尼克松签署的文件。希兰说，他读了狱警递给他的文件，没有看到任何限制霍法工会活动的内容。他记得文件写的是提前获释；霍法及其支持者谈到的是去佛罗里达州度假几个月，然后重返工会事务。希兰后来形容监狱餐厅里的聚会气氛愉快，并说当时没有人就这项限制发生争议。

霍法出狱后在底特律收到最终文件，关键措辞才清晰显现。减刑令禁止他在1980年3月6日之前直接或间接管理任何劳工组织，并规定违反条件将使减刑令失效。这个日期使霍法无法参加1976年的卡车司机工会大会和选举。正如希兰所推想的，如果霍法服满刑期，他会在1975年获释，届时本来可以自由参加大会。因此，这项限制伴随着提前获释而来，却推迟了霍法最想实现的政治回归。

霍法于1971年12月23日离开刘易斯堡联邦监狱，飞往圣路易斯女儿芭芭拉·克兰瑟的家中共度圣诞节，随后返回底特律，向联邦假释和缓刑官员报到。他一直受到假释监管，直到1973年3月；届时六年半的完整刑期本应届满。1972年1月5日，他前往迈阿密海滩的公寓。假释期间，他谨慎避免挑战菲茨——据记载，他担心激怒尼克松政府会招致对其假释情况更严密的审查。1972年2月，他还公开表示将在即将到来的选举中支持理查德·尼克松。

霍法的宪法挑战

这项限制的法律意义，在于霍法主张不能利用赦免来增添新的惩罚，也不能使获释变得可撤销。他的律师计划辩称，宪法赋予总统批准或拒绝赦免的权力，而不是按某些条件批准赦免，以致受赦者可能因此重返监狱。在他们看来，这项条件赋予总统的权力超出了制宪者的本意，因为它允许在霍法恢复管理工会后撤销减刑。

霍法还辩称，禁止管理工会等于施加了判刑时并未包含的惩罚。即使在狱中，也没有正式禁止他管理工会，尽管监狱规定令此事难以实行。他主张，这项条件增添了量刑法官未曾施加、总统也无权附加于其判决之上的惩罚。他还提出，禁止他参与工会活动，实际上封闭了一个正当场所，使他无法行使第一修正案保障的言论与集会权利。

霍法没有立即提出宪法诉讼。他厌恶监狱，也担心若在仍受假释监管期间提起诉讼，政府会对他严加监视。他等到1973年3月假释期结束、不再受监管后，才开始公开挑战这项限制。4月，他在华盛顿的一场宴会上宣布，将在法庭上挑战这项限制，并在1976年大会上与菲茨竞逐卡车司机工会主席职位。此时，水门事件愈演愈烈，理查德·尼克松的政治地位也在削弱。

1974年3月13日，霍法通过民权律师莱纳德·布丁提起诉讼。诉状称，霍法出狱时并不知道这项限制，也从未同意接受限制。诉讼还质疑总统是否有权施加这种条件，即使霍法曾表示同意亦然。诉状指称，这项条款并非通过常规的宽赦程序制定，而是经由总统特别法律顾问查尔斯·科尔森参与的一项协议和阴谋插入的。

起源争议与首次裁决

书中记述了有关条款如何进入最终文件的不同说法。约翰·迪恩作证说，米切尔提到霍法曾口头同意在1980年前不参与工会活动后，他在准备赦免文件时拟出了相关措辞。迪恩称，他是以律师身份回应自己所理解的那项协议。这一说法并未解决限制究竟由迪恩提出，还是在他起草之前已由他人拟定的问题。

科尔森的作用也存在争议。迪恩作证说，科尔森曾要求他对哈罗德·吉本斯展开国税局调查；吉本斯是卡车司机工会执行委员会中唯一反对支持理查德·尼克松竞选连任的人。科尔森给迪恩的一份备忘录称吉本斯是敌人，并要求进行审计。霍法将这项限制归咎于科尔森。科尔森否认自己是幕后主使，称他曾建议菲茨，霍法将附带被认为有利于劳工运动和国家的条件获释，并坚称自己没有告诉菲茨限制的具体内容。水门事件听证会上有人就此事向科尔森提问时，他援引第五修正案拒绝回答，不过他承认赦免获批前曾与菲茨讨论过。现有证据仍无法确定迪恩是独立行事，还是米切尔或科尔森引导他加入相关措辞。

菲茨称自己对这些限制一无所知。相较之下，霍法的诉讼指称，科尔森和菲茨利用这一条件维持菲茨对工会主席职位的掌控，科尔森之后还获得了卡车司机工会的法律业务合同。这些互相矛盾的陈述与诉状对条款起源的描述有关，但并未决定一审法院的核心裁决。

1974年7月19日，普拉特法官驳回了霍法关于事实的指控。法院裁定，即使科尔森与菲茨据称达成的安排能够得到证实，也不会使总统签署的限制无效；这就如同归咎于国会议员的不当动机不会使已通过的法律无效。这一裁决使霍法只能就布丁提出的宪法问题提起上诉。霍法和布丁对这一论点抱有信心，但上诉还要再等一年或更久，预计要到1975年末才会有裁决。

政治背景与未决后果

这项条款是在卡车司机工会领导层与理查德·尼克松政府存在政治往来的背景下附加的。1972年7月，菲茨的执行委员会以十九比一的票数支持理查德·尼克松竞选连任；吉本斯投了唯一的反对票。因此，科尔森要求调查吉本斯一事，也成为更广泛争论的一部分——政治报复与赦免限制是否有关联。书中记述了这些指控，但没有证实所称的阴谋确曾发生。

理查德·尼克松于1974年8月9日辞职，距霍法首次在法庭败诉不到一个月。杰拉尔德·福特继任，并赦免了理查德·尼克松，没有附加类似限制。这一反差使围绕霍法案的政治和宪法问题更加突出，却没有解决这些问题。在这段记述结束时，霍法已在地区法院败诉，正等待上诉裁决；这项限制仍是他计划重返工会领导层的障碍。

这项条款的约束力，来自获释与自由之间的落差。霍法可以在圣诞节离开监狱、前往佛罗里达州，但减刑令的措辞却禁止他重返自己有意从事的工会职务。最终文件中这项条款的来历受到争议，使一项表面上的宽赦行为变成对行政权力、程序公正以及总统在受赦者获释后仍能对其行使何种权力的考验。