由社会契约与法律维系的公民社会

公民社会是由社会契约创立的政治状态——人们联合力量，保卫每个人及其财物，同时通过服从共同法律而非他人的私人意志来保持自由。其核心张力在于，集体权威必须足够强大，能够保护所有人，同时又必须体现人民的公意；一旦政府夺取该权威据为己有，或公共契约遗弃其中一位成员，公民社会便失去要求成员受其约束的正当性。

形成与相互保护

社会契约回应的是自我保全这一实际难题。个人无法创造新的力量；他们只能汇集并运用已有的力量。然而，每个人的力量与自由对其本人都不可或缺，因此与他人联合不能只是让自己任由他人支配。解决办法是建立一种联合体，以共同力量保护每位成员的人身与财物，同时使每位成员与众人联合后仍只服从自己，并保持和从前一样的自由。

这种安排建立在每位成员将自身及所有权利完全交给整个共同体的基础上。由于让渡是绝对且平等的，没有任何成员会有意对他人施加更苛刻条件。契约条款不必正式写下——只要联合体存在，这些条款便会得到默示承认。但如果契约遭到违反，其成员便恢复原有权利与自然自由，同时失去自己曾接受以之替代的约定自由。因此，这种联合并非单向地把权力移交给统治者；它的正当性取决于对政治整体持续有效的互惠条件。

社会契约也处理公民的特殊意志与公意之间的冲突。作为个人，一个人可能把对公共事业的义务视为负担，并希望享有公民身份的利益，却不履行臣民的义务。如果这种逃避不受约束，政治共同体便会瓦解。因此，社会契约包含这样一项约定——任何拒绝服从公意的人，都可以被整个共同体强制服从。这便是“被迫自由”这一悖论性条件——在此，强制之所以正当，并非因为统治者施加私人支配，而是因为它执行共同约定，使每位公民免于依附他人。

从自然自由到公民自由

进入公民社会会改变人的行为，也会改变自由的条件。正义取代本能，义务取代身体冲动，人们必须诉诸理性，而不能只随欲望行事。他们放弃了仅受个人力量限制的自然自由，也放弃了对自己能够取得的一切所享有的无限权利。作为交换，他们获得受公意限制的公民自由，以及建立在积极权利依据之上、而非仅凭武力占有或先占取得的财产权。

公民自由与道德自由的区别使这一论述更加深入。公民自由指一个人在共同意志之下的地位；道德自由则是通过服从自己为自己制定的法律而实现的自我掌控。按照这一论述，单凭欲望行事是一种奴役，而自我立法使自由成为可能。因此，公民状态可以限制个人的行为，同时扩大他们作为负责任、自我治理的共同体成员的行动能力。

法律是使服从与自由得以并存的制度。法律借助全体的力量保护每个人的生命、自由和财产，并以公共理性而非私人命令确立公民平等。统治者通过法律发言时，公民服从的是政治共同体的规则；一旦某人搁置法律，使他人服从自己的私人意志，这种关系便脱离公民社会，退回到服从仅以必要性为依据的状态。作为法律执行者的统治者自身也受法律约束。秩序良好的共和国可以尊崇为国家效力的公民，但若给予他们法律豁免，便会危及共同体赖以维系的互惠义务。

政治整体及其规模

政治共同体并非只是相邻个人的集合。它的生命存在于各部分共有的身份、相互感受能力以及内在沟通之中。与活生生身体的类比揭示了其中的利害关系——当沟通停止，各部分只因相邻而相连时，身体便已死亡；同样，公民社会的统一一旦消失，国家便会解体。公意以整体及其每一部分的存续与福祉为目标，它既提供法律，也提供判断成员之间正义的标准。

当政治共同体之间出现边界时，这一标准便会改变。相对于本国成员，一国的意志是公意；相对于其他国家及其人民，它却成为特殊意志。在这种更广泛的关系中，自然法提供正义准则；可以把整个世界设想为一个更大的政治共同体，各国人民与国家都是其中的成员。因此，公民社会确立了内部共同正义的标准，却不意味着单一国家的意志能够对其疆界之外的所有人普遍具有权威。

政治共同体的强盛也取决于比例与规模。国家可能大到难以善治，也可能小到无法维持自身；社会纽带的范围扩大，会使其松弛，而且一般而言，小国按其规模比例来说更为强大。距离会增加行政负担——城市、区、行省和更高层级的政府各自增加由人民承担的成本，而层层设立的行政机构可能使应对紧急情况的资源所剩无几。领土与人口也必须彼此适合。土地过多难以守卫，也可能耕作不足；土地过少则会使国家依赖邻国。一个被迫在贸易与战争之间作出选择的人民容易受环境摆布，其独立可能难以长久。

这些物质条件会塑造政治安排，却不会机械地决定政治安排。领土与人口之间的关系因土壤、肥沃程度、物产、气候、消费以及人口增长前景而异；立法者必须考虑人口自然能够发展到何种程度，而不能只看其当前规模。同样，民主制适合小国、贵族制适合中等规模国家、君主制适合大国这一一般规则，也存在无数例外。公民社会需要适合其成员所处条件的制度，而不是不顾规模、一概套用同一种政体。

政府、代表制与解体

政府并不等同于主权人民。政府的特殊意志会持续对抗公意，这种压力会改变政治体制。政府往往从多人执政收缩为少数人执政，随后又从贵族制趋向君主制。更重要的是，当君主不再依法行政并篡夺主权时，国家便会解体。此时，旧国家内部会形成一个新的政治共同体，由政府成员组成；他们成为其余人的主人与暴君。社会契约随之破裂；私人公民恢复自然自由，可能仍被迫服从，却不再受社会契约约束。如果官员不是作为一个整体，而是各自篡夺主权，他们相互竞争的权利主张会造成更多混乱，并可能摧毁或改变国家。

同一区分也解释了为何政治代表不能替代人民主权。主权存在于公意之中，而意志不可由代表代行——代表可以充任受托人，却不能代人民作出最终决定。未经人民亲自批准的法律无效。英格兰的例子使这一主张更加鲜明——英格兰人民只在选举期间自由，此后便重新受制于人。与古代共和国的对照同样尖锐。在罗马，即使公民人数众多，投票困难到格拉古兄弟时期有些公民不得不从屋顶投票，保民官也没有声称拥有人民的立法职能。

政治共同体的统一，在它如何对待最无权势的成员这一点上，受到最严峻的考验。共同约定使整个国家承担起保护每位成员的责任，对每个人都给予与其他人同等的关切。某人遭到不当监禁、被拒绝救济，或因明显不公正的判决而被定罪，并非无关紧要的损失——这种伤害违背社会契约的目的，可能瓦解联盟的基础。整体的公共力量旨在保护个人的弱小，而非抹去这种弱小。

因此，政府不能以多数人的所谓利益为由，辩称牺牲无辜者是正当的。值得尊敬的爱国者自愿牺牲自己，与政府声称自己有权依法毁灭一位无辜公民，是两回事。后者是暴政原则，直接违背社会的根本法律。论述通过追问这样的问题得出结论——如果一个又一个公民都可以为了国家而被除去，那么所谓国家整体究竟由谁组成？它可能缩减为一小群官员，而他们随后声称，为了自身福祉，人民必须灭亡。只有当共同权力保护每一位成员，且法律对统治者与公民一视同仁时，公民社会才能维持其正当性。