克劳
群克劳是解读Yrr信号的科学研究者，也批评人们对智能和进化轻率作出的假设。在团队讨论中，她把数值结果和细胞行为转化为有关交流、理解以及人类在自然界中地位的问题。她的重要性不在于声称自己掌握了确定结论，而在于区分证据能够说明什么，以及人们容易想当然地认定什么。
在调查中的位置
克劳参与团队理解Yrr的工作。Yrr是一种陌生的生命形式，其信号和集体行为难以用通常的人类方式解读。她的贡献在于提出解读证据的方法，而不是把每个未知之处都说成已经解决。她的解释明确指出了调查的核心难题——可观察到的模式或许能表明信息正在交换，却无法揭示这种交换如何进行，也无法说明它对相关生物意味着什么。
当鲁宾质疑这些细胞为何需要彼此识别并采用复杂的过程时，克劳的作用尤其清晰。她回答说，识别可以服务于交流——细胞彼此交流，实际上是在进行对话。随后，格雷沃尔夫询问正在讨论的物质是否就是这种交流的媒介，克劳则澄清，其中涉及信息交换。这一连串讨论从把识别视为谜团，推进到将交流视为一种可能功能，同时没有假装团队已经理解Yrr完整的信号系统。
从细胞行为到交流
克劳的推理把不同尺度上的证据联系起来。研究人员并不了解Yrr通常使用的语言如何运作，她也承认，他们无法理解先前的Scratch信号。她没有把这种失败当作调查的终点，而是区分了难以理解的信号与一个新的机会——团队已经建立联系，可以研究Yrr对一条经过刻意构造的信息作出的回应。
这一区分很重要。克劳没有声称团队已经破译Yrr的语言。她把注意力转向可以检验的证据——Yrr收到了数学题，并给出了答案。题目包括延续小数序列、计算对数以及补上缺失的数字。所有答案都正确。克劳认为这是一项有意义的结果，但并未把它当作对Yrr能力的完整说明。一次成功的测试可以表明对方作出了回应；但单凭这一点，无法确定这种回应源自何种理解。
智能、符号与现实世界
克劳最审慎的论点是，操弄符号的能力并不能证明更深层意义上的智能。她同意莱昂·阿纳瓦克的看法——生物可能处理符号，或给出看似复杂的结果，却并不理解这些符号所指为何。为了说明两者的区别，她以变色龙为例——变色能够解决如何与周围环境相匹配这一复杂问题，但这一过程取得成功，并不能证明动物有意识地理解自己遵循的规则。
在克劳看来，更有力的证据应当涉及对现实世界状况的理解和概念化。她把这种能力与遵循规则的计算所受的限制作了对比——计算或许能强力处理信息，却未必与环境互动或体验环境。她的论点并非否定Yrr正确的数学答案，而是追问这些答案能够证明什么，还需要什么进一步迹象，才能区分机械性的能力与对意义的领会。
接着，克劳提醒众人注意答案的排列方式，而不只是其正确性。一种答案重复了十一次，另一种出现三次，第一种答案又出现一次，之后序列继续以不规则的组块排列；有一次，第二种答案几乎出现了三万次。她承认，重复或许有助于让信号变得可检测，但这种可能性无法解释答案为何要以这种特定模式混杂排列。这种模式成为一种可能的线索，暗示Yrr正试图传达某种与其理解能力有关的信息。克劳把它作为有待解读的问题提出，而没有声称团队已经领会了其中的信息。
进化与人类的重要性
讨论转向进化进步时，克劳同样反对过早下结论。她把进化描述为一场生存竞争——生物通过战胜其他生物来适应，或通过在自然灾害中存活下来而适应。但适应不一定意味着复杂性不断增加，而复杂性本身也不自动等于进步。她提出的问题动摇了这样一种假设——生命史沿着单一的上升道路发展。
萨尔·皮克认为，生物总体上变得更大、更复杂，并以人类为例。克劳则反对从观察到的倾向跳跃到普遍趋势。人们所称的历史，在时间中不过是短暂一瞬；自然界或许正在产生复杂性，但这一过程可能通向进化的死胡同。她借助生命的分支树，质疑人类位于其顶端这一说法——人类或许只是一个旁支，而非主干。这个形象把讨论从人类成就转向一条谱系在众多谱系中的偶然性。
叙事与思想上的作用
在这些讨论中，克劳的贡献既关乎方法，也关乎主题。她反复区分观察所得与附加其上的解释——细胞能够识别彼此，并不意味着交流方式已经得到解释；正确的数值答案不能确定回应者是否理解；复杂性较高也不能证明进化上的优越性。每一区分都让团队的结论保持暂定，同时也使证据变得更加具体。
她的论点也动摇了人们用来评判Yrr的以人类为中心的标准。数学提供了一个可能的初次接触途径，但克劳不愿把人类设计的测试当成衡量另一种生命形式的透明尺度。她关注答案中尚未得到解释的结构，因此保留了一种可能——Yrr正在以研究人员尚未学会解读的方式发出信号。在进化讨论中，同样的谦逊也超越了交流本身——人类并不能保证占据自己赋予自身的中心位置。因此，克劳在叙事中的作用，是让不确定性发挥作用——把它转化为更仔细解读的理由，而不是自信断言的借口。
