大卫·休谟

让-保罗·萨特将大卫·休谟呈现为内在性错觉的关键例证；这种错觉假定意象是滞留在意识内部的模糊对象。萨特借助休谟关于观念与印象的论述，说明表象理论如何把意识变成一个想象出来的内在空间。休谟在此处的重要性不在于其生平，而在于他清晰地阐述了萨特的现象学意图挑战的那种模式。

在萨特论证中的身份与作用

萨特在考察反思揭示了关于意象的什么内容时，引入了休谟。在通常的意象化意识活动中，皮埃尔是意识所指向的对象；意象并非首先被体验为心灵内部的一幅小肖像。要把意象描述为意象，需要一个进一步的反思行为，将注意力从对象转向对象被给予的方式。与这种论述相对，萨特提出了他认为与休谟相关的熟悉观念——观念是在思考与推理中出现的模糊意象，与以更强烈、更鲜明的方式进入意识的印象相对。

这种对比为萨特提供了一个简明的例子，说明他正在考察的理论。如果观念是模糊的意象，人们就很容易把意识想象成一个容纳表象的场所，而被表象的对象只能通过从内部延伸出来的另一种关系才能触及。萨特把这种空间化图景称为内在性错觉。在这场讨论中，休谟的表述是这种错觉最清晰的体现；这并非因为萨特全面阐述了休谟的哲学，而是因为强烈印象与模糊观念之间的区分，使内在摹本模式格外容易辨认。

观念、对象与椅子的例子

萨特还着重指出休谟论述中的另一项主张——形成一个对象的观念与形成观念本身，被视为同一个行为。按照这种说法，观念与对象之间的指涉关系在观念之外，不会在观念内部留下任何痕迹。然而，观念不可能完全不确定；正如对象具有某种特定的数量与性质，它的观念在这些方面也必然有所限定。萨特认为，这种说法彼此矛盾——一方面，观念被说成向外指涉；另一方面，对象的规定性也被归于观念。

他以椅子为例，使这种矛盾具体显现出来。关于一把椅子的当前观念指向一把存在着的椅子，但它并非那把先前被感知的椅子——它不是那件由稻草和木头制成、因而有别于桌子或墨水瓶的特定物品。尽管如此，这个观念确实是关于一把椅子的观念。萨特认为，在休谟的模式中，对象的确定特征因此被带入观念之中。拥有一个关于椅子的观念，便被理解为在意识中拥有一把椅子。这个例子揭示了，关于指涉的论述是多么容易转变为关于内在对象的论述——这个内在对象与其所表象之物相似，并继承了后者的属性。

内在性错觉及其代价

对萨特而言，这不只是措辞不够准确。它把意象当作意识内部包含的一幅物质肖像，从而误解了意识的结构。肖像模式使表象本身成为意识直接面对的对象，并把被表象的人置于更远之处。萨特则主张，意象化意识活动指向其对象；当肖像被用作意象材料时，它并不会取代该对象，成为这一行为的目标。

空间隐喻还会造成整合上的问题。按照萨特的描述，意识具有综合统一性与连续性。如果把不透明、类似物质的意象作为内在对象塞入意识，它们就会打断这种统一性，如同屏障一般中断接触与透明性。萨特指出，包括斯派尔、卡尔·比勒和弗拉赫在内的其他心理学家，曾试图把意象描述为充满生命、情感或知识，以赋予意象更多主动性。但在萨特看来，丰富这个假定的内在对象并不能解决根本问题——被置于意识内部的对象仍与意识异质，也难以与意识的统一性相协调。

对描述及符号与意象之分的意义

休谟所起的作用也阐明了萨特对现象学描述与解释理论的区分。萨特认为，反思性地意识到自己拥有一个意象，会提供某些确定资料；而关于意象本性的假说仍只具有或然性。因此，他提议先产生意象，对其进行反思，并描述其独特特征，而不从一种把意象视为内在容器中内容的理论出发。休谟是萨特用来辨认描述必须搁置哪些预设的一个案例；这场讨论本身并不能证明休谟的论述穷尽了意象理论的所有版本。

同一论述也关系到意象与符号之间的区别。萨特指出，如果把意象与其对象之间的关系视为纯粹外在，意象就会被当作符号来发挥作用。以车站告示牌为例，黑色线条通过受惯例与习惯塑造的意向，成为“助理经理办公室”的符号；注意力穿过这行文字，指向一间并不在场的办公室。萨特的意思是，不能把这种符号意指的论述直接移用于意象。通过将休谟所说的观念与对象之间的外在关系同符号模式联系起来，萨特说明了内在性错觉如何模糊意识指向缺席之物的不同方式。

因此，休谟在萨特的论证中起到诊断性人物的作用。他的论述揭示了这样一种概念转换——意识的指向性活动被重新描述为内在摹本，而对象与这一摹本之间的关系则被视为外在。萨特的批评着眼于恢复意识与其所把握之物之间的区分——意象不是安置在意识内部的微小对象，而是意识指向其对象的一种方式。