乔治·贝克莱

乔治·贝克莱出现在让-保罗·萨特的讨论中，作为分析心理意象时一个关键的比较对象。萨特质疑归于贝克莱的观点，即一般或不确定的意象是不可能的；他认为，这一结论混淆了知觉的结构与对象在意象中呈现的独特方式。

在萨特论证中的作用

贝克莱在这场讨论中的位置着重于其理论，而非其生平——他的立场有助于界定萨特认为意象现象学必须纠正什么。萨特的方法始于产生意象、对其进行反思，并描述其独特特征。他将这项描述任务与关于意象本质的解释性假说区分开来——前者旨在确定反思直接揭示的内容，后者则仍属于或然判断。在这一方法论背景下，贝克莱的论述成为一个例子，说明某种理论如何把错误的条件强加于意象。

关于一般意象的争论

萨特把贝克莱与大卫·休谟归为一类，认为两人都主张一般的、不确定的意象不可能存在。他反驳说，已有报告中的模糊意象是可以辨认的——一位受试者描述说，他看到某种像翅膀的东西；另一位则看到一张脸，却不知道那属于男人还是女人。另有一份报告描述了一张近似的人脸，它具有典型性，而非个体性。这些例子之所以重要，是因为其中的对象并未得到充分规定；其不确定性属于意象经验本身，而不是未能辨认一个原本完整的对象。

意象与知觉

萨特指出，贝克莱的错误在于把只适用于知觉的条件规定给意象。在萨特看来，一只被模糊知觉到的野兔仍然是一只确定的野兔；知觉中的模糊，并不会使被知觉的动物本身变得不确定。相比之下，一只被模糊想象出来的野兔，作为该意象的对象，就是不确定的。这一区别并不只是同一个完整事物的清晰副本与模糊副本之间的区别——知觉对象与意象对象是以不同方式呈现的。

意义与范围

与贝克莱的对照支持了萨特更广泛的努力——他试图从反思经验出发描述意象，而不是将意象视为弱化了的知觉。对意象的模糊意识，就是对模糊意象的意识，而不只是对某个确定对象的不完善把握。因此，贝克莱在书中的作用，是标示出将意象化约为知觉所导致的后果——这样的理论无法解释萨特所举例子揭示的不确定意象。这场讨论确立了这一具体分歧，并未对贝克莱的生平或哲学作更广泛的论述。