弗拉赫

弗拉赫是一位心理学家，他关于象征图式的实验让让-保罗·萨特得以详细了解意象如何在思考过程中产生。受试者报告说，在努力理解难词和命题时，会出现具体形式，使解决办法或概念结构显现出来。弗拉赫的研究将这些图式与偶然的图解区分开来，但萨特既扩展了这一区分，也反对弗拉赫关于图式如何传达意义的解释——意象并非事后教导思想的工具，而是意识在理解过程中采取的一种形式。

象征图式研究

弗拉赫的研究被作为一项关于构思过程中象征图式的研究加以讨论，关注的是理解期间浮现的表象，而不是为了表象本身而有意唤起的意象。根据其实验报告，试图澄清问题或把握命题的受试者，可能会体验到一种或多或少鲜明的表象，它与解决办法或理解同时出现。单纯回忆命题不会产生同样的效果。受试者也无法可靠地通过直接将注意力投向图式而使其出现——这种努力产生的反而是弗拉赫所说的思想图解。任务必须始终以理解为焦点。

这一区分也取决于智力活动的难度。弗拉赫报告说，问题过于简单或能够凭记忆解决时，图式并不会出现。在这些情况下，受试者有时会表现出言语运动反应，有时则会产生简单的图解。因此，图式标示的是一种特定的理解方式，而不是每个思想都会自动伴随的视觉表象。它的出现属于理解所需的努力，而较容易或凭记忆处理的材料则可能无需这种意象。

弗拉赫的核心主张是，图式本身没有独立意义；它的意义是象征性的。对于没有跟随受试者思路的观察者来说，图式的草图可能毫无意义，因为意象只包含表达该思想具体结构所必需的特征。这使图式不同于传统图画；传统图画的主题可以依据可见的相似性来辨认。图式看似不完整，却有其功能——意象围绕理解中把握到的关系来组织，而不是围绕对一个独立可辨认对象的完整描绘来组织。

示例与思想形式

关于交换的报告特别清楚地说明了抽象关系如何采取空间形式。一位受试者将这一思想体验为一条运动成螺旋形的带子——在交换中，一人所得即为另一人所失。曲线的不等表达了其中的获益与损失。图式一下子便出现了，弗拉赫将其视为概念之间逻辑关系的空间表达；这些概念在外延或内涵上有部分重合。线条并非只是装饰观念；它们的运动使这种关系以直观的形式呈现出来。

关于妥协的报告使意象更具身体性，也不那么规整。一位受试者用两个模糊不定、侧向滑向彼此的身体来表现两个男人。每个身体都有向前突出的隆起，并逐渐消失在对方身体之中，直到只剩一个身体。最后形成的身体比原来的任何一个都稍大，却比两个身体合起来小。它呈灰绿色，具体说是一种肮脏的灰绿色；受试者还用双手做出了这一动作。萨特后来指出，弗拉赫的解释认为，这种颜色反映了受试者的处境——她一再被迫重新达成妥协，而她觉得这种妥协既不道德又有辱人格。萨特谨慎对待这一解释，同时借助这份报告说明，情感性质如何能够被体验为图式本身所具有的性质。

其他示例显示，意象的形式可以多种多样，同时仍依附于特定的思维活动。在关于波德莱尔的图式中，一位受试者看到一片蓝绿色的飞溅形状，类似矾油，背景则是一片漆黑。它的长度约为宽度的两倍，并立即表达出这位诗人特有的病态感与颓废气息。受试者觉得，无法将这一意象移用于王尔德或于斯曼。在关于无产阶级的图式中，另一位受试者体验到一片平坦的黑色区域，位于一片隐约起伏的海洋上方；沉重而黑暗的波浪暗示着遍及世界的延展，以及潜在的动态力量。这些示例从抽象的交换关系，到某位诗人特有的色彩，再到广泛的社会概念，范围不一；它们的力量取决于其所体现的思想，而不是一套固定的视觉词典。

弗拉赫的理论与萨特的批评

按照萨特的阐释，弗拉赫的解释提出了一个棘手问题——图式是在理解之前出现，还是由理解产生？弗拉赫报告说，有些受试者声称思想是在意象之后出现的，或者说他们是从意象中读出意义的。若按字面理解，这就意味着意象先出现，受试者随后从中解读出观念。萨特质疑这一顺序。如果受试者还没有理解概念，就不清楚他们如何能构造一个包含概念本质特征的图式；然而，未掌握相关知识的观察者也无法单凭一幅图画还原这些特征。因此，这种解释就必须假定——在意识到的理解之前，先有一种无意识的理解，随后又有第二个过程使意义明确起来。按照这种解释，图式并没有发挥必要作用。

萨特提出的另一种解释源于他更广泛的主张——意象无法提供形成意象的意识所不具备的知识。图式并不像一个符号、支撑物或例子那样，在构造完成后再经解读来帮助理解。相反，理解可以采取意象形式，而意象对象则是理解活动的意向相关项。受试者是通过赋予思想以意象的活动来理解，而不是从意象中提取先前未知的命题。这一解释颠倒了报告所呈现的表面顺序，却没有否认受试者关于意象与理解同时到来的体验。

无产阶级的示例让这场争论格外清楚。弗拉赫的解释可以把黑色区域和起伏的海洋视为观念的示意性表象，充当一种可以据以列举观念内容的符号。萨特拒绝这种解读——意象并非代替无产阶级的符号，而是在这一意象活动中，无产阶级本身就是思想对象。他将图式的功能称为使对象呈现。图式的空间特征和情感特征把对象给予意识，而不是充当分析对象的外部辅助物。

区分的范围与局限

弗拉赫将图式与图解、图表、联觉，以及某些入睡前或自我象征现象区分开来。在他的分类中，其他那些意象与思想只有松散、外在的联系，往往通过联想相连；而象征图式则是思想的直接产物，并在意象中精确表达思想。萨特反对这一分类所暗示的鲜明界线。他认为，如果意象本身就是一种意识，那么它就不能被视为由另一意识从外部造成的、毫无意义的内容；它的出现必定在自身的意向结构中发挥作用。因此，即使那些并不以图式面貌呈现的意象，也可能具有某种功能。

萨特还认为，图式与图解之间的界线并不稳定。弗拉赫举例说，有位受试者把费希特的哲学描述为一个工人用锤子敲打墙壁；从形式上看，这是一幅图解，但弗拉赫承认它也可以发挥图式的作用。这个例子表明，意象的作用不能仅凭外观来确定——同一种可见表象可以在某一活动中直接参与思想，在另一活动中则仍然只是图解。因此，萨特将图式与图解视为通过过渡形式彼此相连，而不是具有截然不同功能的意象类别。

由此，弗拉赫的实验为萨特提供了一套术语和一系列具体案例，用以考察意象化的理解，同时也留下了若干核心问题。萨特承认，这些报告表明，艰难的理解活动可能采取空间和动觉形式，有时还带有情感色彩；但他认为，不能把意象当成一个独立对象，再由思想事后加以解读，以此解释其机制。这些图式之所以重要，恰恰在于它们并非可以从思想中拆离的图解——它们的意义取决于意识活动，在这一活动中，概念作为意象而呈现。