六十年代

这里的六十年代与其说是一个年代的编年史，不如说是一个政治参照点。它的世代遗产使人们对东欧共产主义政权垮台以及后来美国运动的意识形态身份的叙述变得复杂——在这两种情况下，政治意义都是通过无法整齐归入既定标签的力量与形式显现出来的。

政治记忆中的六十年代一代

在讨论东欧共产主义政权垮台时，本书指出，促成这一局面的联盟包括青年文化、六十年代一代的知识分子，以及仍然支持团结工会的工人。这种叙述挑战了一种保守派说法，即反共产主义的胜利理所当然地归功于保守派政治。相反，人们通过一个世代及其在相互竞争的社会力量中的位置来回顾这一年代，同时也将知识分子与有组织的劳工纳入考量。

这一框架也强化了本书对道德保守主义的批评。保守派谴责宽纵的消费文化，却支持不断扩张的资本主义经济；他们反对的文化倾向，恰恰也是经济本身助长形成的。这一对六十年代一代的提及，属于关于政治矛盾的更广泛论述——理解运动与社会群体，不能只依据其反对者赋予它们的立场，也不能只依据贴在它们身上的标签。

美国的组织形式回响

对这一年代的第二处提及，是将美国西部的生存主义团体与黑豹党作比较。这些生存主义者公开宣称的意识形态带有宗教性的种族主义色彩，但他们的组织形式是由小型非法团体组成，与联邦调查局及其他联邦机构对抗。使他们成为六十年代黑豹党怪异复本的，正是这种组织方式，而非共同的纲领或政治目标。

这一比较同时呈现意识形态差异与结构相似性。它并未将这些团体的政治立场等同起来；相反，它表明，对立的运动如何能够通过自身的组织方式与冲突，与国家机构形成相似的关系。因此，黑豹党成为一项历史尺度，帮助人们辨认后来运动的形式，同时避免将这种相似性误认为政治上的亲缘关系。

作为矛盾尺度的年代

在这些提及中，六十年代的重要性来自它所帮助揭示的事物。在欧洲的例子中，一个世代参与联盟，使“共产主义的失败只是证明保守派政治正确”这一主张变得复杂。在美国的例子中，后来团体与黑豹党的相似之处仅限于组织结构，而其种族主义意识形态仍然不同。因此，这一年代成为比较的参照点，借此可以区分政治联盟、传承而来的记忆与形式上的相似性，而不是将它们混为一谈。