苏联集体化与快速工业化时期（1928—1933）

苏联集体化与快速工业化时期（1928—1933）是一段强制性社会转型时期，重塑了苏联的乡村、制度与知识界。在斯拉沃热·齐泽克的论述中，这一时期不能被简单理解为强加于一场原本已经完成的革命之上的偶然背叛——它既源自革命尚未解决的动态，也推动了斯大林主义的历史发展。

从革命紧急状态到社会转型

按照斯拉沃热·齐泽克的呈现，谢拉·菲茨帕特里克的解释将集体化与快速工业化置于十月革命的内在动态之中。革命进程并未在1921年真正结束；依此说法，它一直延续到1937年。1917年至1921年间，局势虽艰难，政治空间却不断拓展，整个社会都处于紧急状态。随后，苏联新经济政策时期巩固了国家权力，却基本保留了大部分社会生活原貌——绝大多数农民、手工业者与知识分子都未受到根本改变。

1928年开始的那股势头在性质上有所不同。它直接以改变社会构成为目标——农民将作为个体所有者阶级被消灭，而由教师、医生、科学家、工程师和技术人员组成的旧知识界则将被一个新的知识界取代。其目标不仅是经济或国家的行政机构，更是社会机体本身。

菲茨帕特里克对莫斯科的比较，通过一位归国移民清楚呈现了这种变化。一个人若于1914年离开这座城市，并在1924年归来，仍会认出那里的商店、办公室、剧院，在大多数情况下也认得出掌权者。若在又一个十年后的1934年归来，此人将不再认得这座城市，也认不出其社会生活的面貌。这个例子凸显了变化的规模——1929年之后的岁月见证了一项冷酷却真诚而热忱的计划，旨在创造一个新的国家、知识界和法律体系。

革命转而向内

齐泽克将这场转型置于革命未能扩展到苏联以外的背景之中。艾萨克·多伊彻的论述描绘了一股动态力量——它无法向外发挥作用，受困于国内，遂转而向内，以暴力重塑苏联社会。强制工业化与集体化成了革命扩散的替代品；消灭俄罗斯富农，取代了在国外推翻资产阶级统治。

与拿破仑的比较阐明了方向的变化。马克思曾将拿破仑战争视为革命活动的对外输出，因为热月妥协平息了国内的革命骚动。齐泽克认为，在苏联的情形中，这一姿态被反转了——列宁领导下的革命原本将自身视为泛欧进程的第一步，却被限制在一个国家之内，其能量于是转而向内。在这种解释中，以军事手段输出革命的尝试，反而属于1920年内战结束之际，以及苏联红军在波兰遭遇失败的那段时期。齐泽克指出，米哈伊尔·图哈切夫斯基或许可以称作一位布尔什维克式的拿破仑。

历史意义与斯大林主义结局

这一论述拒斥两种较为简单的解释。针对托洛茨基主义者认为斯大林主义只是偶然偏离的观点，齐泽克坚持认为，斯大林主义的结局具有历史必然性。针对共产主义计划从根本上就是极权主义的说法，他则要求读者既认识到十月革命独特的解放潜能，也看到其悲剧性发展。因此，这一时期的暴力既没有被描绘成无关的中断，也没有被当作革命计划毫无解放维度的证明。

菲茨帕特里克的年代划分也重新确定了革命热月的时间。在这种解读中，只有当大清洗被中途叫停，阻止了葛蒂和瑙莫夫所说的党彻底自我毁灭，而党的命名干部体系稳定为一个新阶级时，热月才真正发生。因此，1928年至1933年属于一个更长的进程——革命冲动仍推动激进改造，而从这一冲动中形成的政治秩序则逐渐走向稳定与斯大林主义统治。

革命与排斥的生成

本书对政治变迁的更广泛讨论也追问，在全球资本主义之下，革命潜能可能出现在哪里。借鉴维尔弗雷多·帕累托的80/20法则，书中描绘了一种未来——据某些估计，20%的劳动力就可能承担必要的工作，而其余80%则会在经济上变得多余。无标度网络有助于解释这种集中如何形成——少数节点积累大量连接；越过某个临界点后，其中一个节点便可能垄断这些连接，使竞争者几乎无处立足。微软就是这种特权节点的例子，因为与其他实体的通信将逐渐依赖它。

这一当代论述并非对苏联集体化的描述，但它延伸了本书对经济转型社会后果的关注。齐泽克指出，新兴大都市中不断扩张的贫民窟居民，可能构成一种新的无产阶级位置。拉各斯展现了其规模——书中称，从阿比让延伸至伊巴丹的棚户区走廊容纳了七千万人；拉各斯州3577平方公里的面积中，约三分之二可以归类为贫民窟；而该市人口的估计则从官方公布的六百万人到多数专家估计的一千万人不等。他认为，贫民窟居民并非单纯的过剩人口——许多人从事非正规工作或自营职业，却缺乏充分的医疗或社会保障。其人口增长与发展中国家被纳入全球经济有关，其中包括廉价食品进口摧毁当地农业的情形。这一比较将注意力从苏联改造社会的计划转向被资本主义发展制造为过剩的人群，同时保留了对经济结构如何生成政治主体这一问题的追问。