1917—1921年俄国革命时期

1917—1921年俄国革命时期，紧急状态与尚未完成的社会改造事业并存。与20世纪20年代末相比，这一时期在革命进程中的独特位置便更加清晰——早期的革命震撼了既有秩序，却没有改变社会的大部分构成；后来的内向推进则通过强制集体化和工业化重塑了社会。

革命紧急状态与社会延续

这一时期被描述为艰难却充满热忱，整个社会都生活在紧急状态之中。然而，紧急状态本身并未从根本上改造社会肌体。绝大多数农民、手工业者和知识分子仍以原有社会群体的身份留存；革命年代虽然动荡不安，却尚未彻底重组社会，而这种重组后来才会发生。

新经济政策时期标志着革命动荡有所退却，并巩固了苏维埃国家权力，但它同样基本保留了社会生活的底层结构。这一区分至关重要——政治巩固与社会改造并非同一过程。在这一论述中，无论早期的紧急状态还是之后的巩固，都尚未像1928年以后那样试图大规模取代既有的社会肌体。

革命先向外扩展，继而转向内部

十月革命将自身视为泛欧洲革命的第一步；只有更广泛的欧洲革命爆发，革命才能存续并实现自身。当革命局限于一国之内时，其未能向外实现的势头便成了方向问题。1920年苏联红军在波兰战败，标志着以军事手段输出革命的尝试失败；在这一解读中，米哈伊尔·图哈切夫斯基被视为一个可能成为布尔什维克版拿破仑的人物。

后来的强制工业化与集体化转向，被呈现为革命能量的一次重新导向。由于无法向外扩张，革命动力转而向内，开始以暴力重塑苏联社会。因此，集体化与工业化成为革命扩展的替代方式，而清除俄国富农则取代了在国外推翻资产阶级统治。这种因果解释使1917—1921年成为不可或缺的比较参照——后来的强制性改造并非早期紧急状态的简单延续，而是革命受限于民族边界后产生的一种新回应。

这一时期在革命进程中的位置

谢拉·菲茨帕特里克的论述将20世纪20年代末的社会改造置于十月革命的内在动力之中，而不是把它视为一场无关的断裂。按照这一分期，革命进程本身并未在1921年结束；它延续至1928年以后重塑社会的剧变，并且直到1937年才告终——那一年，大清洗在党遭到彻底摧毁之前被中止。

莫斯科的变化体现了这种对照。一个人若于1914年离开、1924年返回，仍会认出这座城市的商店、办公室、剧院，而且在大多数情况下，也会认出掌权的人。相较之下，若于1934年返回，他看到的将是一座社会生活的整体面貌都已改变的城市。与后来的转变相对照，1917—1921年俄国革命时期既影响深远又未竟全功——它确立了紧急状态和革命视野，但社会肌体的激进重塑属于之后的阶段。