冷战

冷战被呈现为一个典型例子，说明权力如何通过一种始终悬而未决、而非付诸实施的威胁来统治。核威胁必须始终只是威胁——不同于后来的反恐战争时期——在其中，一个看不见的敌人引发了反复的先发制人行动——冷战中具有决定性的相互毁灭威胁，正是通过始终停留在威胁层面而发挥作用的。这一对照使冷战不只是一个时代名称；它标示出一种独特的政治逻辑，在其中，一个可以辨认的对手与一场未曾发生的灾难共同维持着持久的危险状态。

苏联革命背景

本书将这段历史中的共产主义一方置于重塑苏联社会的剧变背景下。1917至1921年的革命岁月使整个社会陷入紧急状态，而新经济政策巩固了苏联国家权力，却没有从根本上改变大多数农民、手工业者和知识分子的社会生活面貌。1928年开始的转向则有所不同——集体化与快速工业化旨在直接改造社会机体，使作为个体所有者的农民这一阶级不复存在，并以新的知识分子阶层取代旧知识分子。

这一转变贯穿1928至1933年，社会构成发生的变化规模之大，使得按照谢拉·菲茨帕特里克所引述的比较，一个离开十年后归来的人几乎认不出莫斯科。论述并未将这一攻势简单视为镇压，而是把它看作一场冷酷而热烈的革命性剧变尝试。谢拉·菲茨帕特里克的叙述将革命进程的终点置于1937年——当时清洗被中止，党内官僚阶层则稳定下来，成为一个新阶级。这段历史构成了冷战政治背景的重要基础，不过本书对冷战威胁的论述并未将后来的冲突归结为这些国内转变。

必须始终停留在威胁层面的威胁

冷战代表了古典权力机制的顶点——相互核毁灭的威胁必须始终不得兑现。它的政治力量来自对打击即将到来的预期，而非实际发生的核攻击。这一区分是本书比较不同权力形式的核心。在冷战模式中，受到威胁的灾难始终悬而未决；在后来的反恐战争时期，看不见的威胁则引发了针对潜在攻击者的一系列持续行动。

更广泛的分析将看不见的威胁与永久紧急状态的正当化联系起来。权力可以宣称自己持续受到威胁，并将自身措施描述为防御；由于危险被想象成可能迫在眉睫，等到它真正发生才采取行动，就可以被说成已经太迟。因此，冷战与反恐战争时期都具有威胁政治，但回应的节奏并不相同——一种依赖于未曾实施的打击威胁，另一种则把攻击的可能性转化为反复采取先发制人措施的理由。

敌人——可辨认而又如幽灵般难以捉摸

本书将冷战的敌人与后来出现的恐怖主义威胁区分开来。共产主义帝国具有幽灵般的性质，是因为危险始终停留在威胁层面；但它仍明确对应着一个现实存在的政治中心。相比之下，恐怖则被描述为本质上如幽灵般难以捉摸，且没有可见的中心。这一区别意义重大——当敌人无法被定位在一个界限清晰的权力实体之中时，保护体系可能会失去那个稳定的外部对象，而它原本正是以此界定自身。

这一对照使论述产生了反思性的逆转。一个声称保护人们免受没有可见中心的敌人威胁的权力，本身可能转而成为主要危险。冷战的比较有助于看清这种逆转——即便笼罩在相互毁灭的阴影下，一个有名有姓的对手，仍不同于一个中心缺失本身就能为不断扩张、且没有明确终点的措施提供正当性的敌人。

历史与政治意义

在这一论述中，冷战的地位是比较性的，而非对这一时期的完整编年叙述。它作为威胁悬而未决的例子，与后来将一种虚拟危险转化为持续不断的防御行动形成对照。这一区分揭示了自卫主张如何维持权力，也揭示了敌人的政治形态——一个可辨认的共产主义帝国，或一种弥散的恐怖主义威胁——如何塑造以其名义获得正当化的措施。

冷战也属于一段更广泛的历史——革命能量被限制在苏联之内，并通过强制集体化和工业化转而向内释放。艾萨克·多伊彻的论述将这些政策呈现为革命向外扩展、并在国外推翻资产阶级统治受阻后的替代方案。与冷战讨论并读，这一论述突显了本书对历史转向的关注——当政治力量向外发展的道路受阻时，它们并不会就此消失。不过，冷战独特的威胁逻辑仍有其特定之处——那场必须始终保持为威胁的灾难。