强权即公理

“强权即公理”既是一种明确的放荡主义论据，也是对支配《朱斯蒂娜》世界的权力关系反复作出的描述。声称强者更有道理的说法，把贫困说成理应服从的理由，将犯罪所得的优势重新包装成理性的自利行为，也有助于解释为何朱斯蒂娜的清白屡屡未能保护她。叙事将这一教条与其造成的结果并置——弱势者遭到胁迫或噤声，而关系深厚的作恶者即使在法律认定其罪行之后，也可能逃脱惩罚。

格言作为论据

铁心试图阻止朱斯蒂娜逃离他的团伙时，把她的贫困以及团伙对她的控制当作足以要求她服从的理由。他坚持说，她必须服务于团伙的利益或其成员的欲望；只有接受他个人的控制，他才会保护她免遭更坏的下场。他的论证最终归结为一句宣言：“强者总是更有道理。”这句格言在此并非抽象的观察，而是绑架者借以把占有转化为权威，并要求受害者把屈从视为唯一现实选择的理由。

铁心进一步提出这一主张，攻击朱斯蒂娜赋予贞洁和德行的道德意义。他声称，身体的完整对上帝和社会都无关紧要，女人的反抗据说违背自然的目的。随后，他又把一种较为间接的剥削方式说成是对她恐惧的迁就。他的说辞把胁迫包装成通融——由他来列出选项，把她的价值观说成不理性，并将自己强加条件的能力当作这些条件合理的证据。这一场景揭示了以理性为名的论证，与使拒绝变得危险的强制力量之间的落差。

从私人强制到政治理论

这一教条并不局限于团伙对朱斯蒂娜的直接控制。放荡主义者对社会的解释认为，社会契约对强者和弱者都不公平——弱者交出自己仅有的一点财物，强者则被要求放弃本可用来满足自身的优势。因此，这种解释认为，重返冲突胜过接受限制个人权力的协定。由此前提出发，便产生了一种策略——只要违约能够改善自身处境，就违反契约。这一论证使犯罪的自利行为看起来不是对制度的例外，而是对制度经过盘算的回应。

这一说法最鲜明的表述，将选择归结为“使人幸福的犯罪，或免于不幸的绞刑”。这一结论赋予该教条论战性的力量——法律成了需要与私利权衡的威胁，而不是保护人们免受彼此侵害的共同约束。文本也揭示了这一论证背后的社会假设。弱者被描述为几乎没有筹码可谈判，而强者则认为，限制自由使自己蒙受了损失。因此，这条看似普遍的规则反而延续了不平等的起点——已经掌握力量的人可以冒险违背契约，而弱者却无法以同样方式行事。

格言在《朱斯蒂娜》的故事中付诸实施

德·布雷萨克伯爵对待朱斯蒂娜时，这一论证再次出现。朱斯蒂娜采取行动阻挠他的计划并告知他的姑母之后，他指责她背叛了那个据说应当给她幸福的人。他说，她本该拒绝，而不该选择他所谓更严重的罪行；他还责怪她危及了自己的自由。他的指控把感恩变成了共谋的要求——因为他曾饶过她一次，便声称有权要求她忠于自己，即使这种忠诚意味着她必须协助作恶。

随后，布雷萨克让其道德说辞背后的力量暴露无遗。他截下了可能揭露自己的信件，并告诉朱斯蒂娜，她的行为使自己陷入险境，却没有救下他的姑母。他预言自己将继承财产，而她将死去，并把她的命运说成“美德之路并非总是最安全的”的证明。他通过对她的控制将威胁付诸行动——他命人把她带到先前拘禁过她的地方，再由仆人执行他安排的暴行。他的话并不能证明他的行为正当；相反，它揭示了一个拥有财富、仆役并能控制受害者的人，如何使自己偏好的事态解释产生决定性的实际后果。

这一事件也揭示了正式司法与私人权力之间的区别。布雷萨克声称，把朱斯蒂娜交给法庭会使她丧命，并把自己的暴力说成更为审慎的替代方案。实际上，他凭借控制权绕过法律程序惩罚她，同时保全自己预期将继承的财产。他的姑母死后，他继承了六十多万法郎的现金与贵重物品。亲属们哀悼她的死，并表示想要复仇，却仍让他占有所得。朱斯蒂娜的反抗既未能救下原定受害者，强者表面上的胜利也使布雷萨克的教条显得在现实描述上颇有力量，尽管叙事同时揭示了其道德上的腐败。

封闭空间中的权力与有罪不罚

朱斯蒂娜被囚禁的隐秘修道院同样受这一原则支配。院内一人描述了此处的围墙、戒备森严的通道和隐蔽地道，称这些设施几乎使逃脱成为不可能。修道院与外界隔绝，使其中的人能够确信受害者会是唯一的见证者。在这种情形下，有罪不罚并非单纯的个人优势，而是根植于一种旨在阻止法律和公众看见内部所发生之事的场所结构之中。

修道院的规矩尤其清楚地显示出不同生命受到的不平等对待。患病的囚禁者得不到宗教照料，她们的遗体被丢弃在墙间的空隙中。如果病情加重或有人担心传染，修道院可能在病人死去之前将其移走，以免其他人的健康受到威胁。明面上的盘算把每个女孩都视为可以轻易替换的人。这些安排把囚禁变成一个制度——控制围墙的人决定谁可以留下、谁会遭到遗弃，以及受害者能否活到有机会被人听见的时候。

德·热尔南德伯爵的城堡也受类似的私人统治支配。他告诉朱斯蒂娜，自己掳走她时无人需要向其交代，因此可以让她消失而不引来调查。他说，她的前途取决于表现——服从就能活得幸福，背叛他便会招致死亡；最后他断言，自己既然已经掌控了她，她就必须服从。这一威胁明确地把占有、保密和对生命的控制联系起来。在这个封闭的环境中，朱斯蒂娜不仅失去了自由，也被剥夺了那些可能使申诉成为可能的通常保护。

营救、法律平反与补救的局限

德·科维尔先生和德·洛尔桑日夫人在看见受人看守的朱斯蒂娜后，她的处境发生了变化。她因谋杀、盗窃和纵火等指控在里昂被定罪，正被押送转移；据称，她将先被带到巴黎接受确认，然后再送回里昂处决。德·科维尔先生对她的处境感到同情，也怀疑案件并不公正，于是承担起照料她的责任，并安排她在蒙塔吉讲述自己的经历。她的证词所处的情境十分重要——先前的当局把指控视为足以定罪的依据，而一位有社会地位的听者则给了她陈述并获人倾听的机会。

德·洛尔桑日夫人就是朱斯蒂娜的姐姐这一事实，更进一步改变了局面。姐妹重逢使朱斯蒂娜隐瞒的身份得以揭晓，德·科维尔先生则根据所得知的情况采取行动——他写信给大法官，为朱斯蒂娜的清白作证，并安排在案件查明期间将她置于自己的保护之下。他的介入表明，法律可以被用来纠正错误判决，但也凸显出这种纠正多么依赖一位愿意采取行动的有权势辩护人。朱斯蒂娜仅凭清白本身，并未获得安全。

国王的信件最终撤销了对她的诉讼，恢复了她作为诚实公民的名誉，制止了企图诋毁她的法庭，并判给她每年一千克朗的收入，款项来自多菲内一处伪币作坊被查获的金银所生利息。然而，这一结局并未证明法律总能战胜强权。卡多维尔被任命到一处地方行政机构任职，圣弗洛朗则获任殖民贸易监督，二人的罪行尚未受到追究。显贵家族平息了由此引发的丑闻，这些人仍然占据着财富与权力之位。朱斯蒂娜得到了平反和物质支持，但作恶者的仕途得势，使这句格言最终留下苦涩的余韵——官方补救可以帮助受迫害者，却无法拆除让强者得势的结构。