不得自行执法原则

不得自行执法原则体现了特蕾莎的主张——他人的不法行为并不能成为私人报复的正当理由。杜布瓦请她协助杀死一名权势强大的罪犯时，她以惩罚应由法律执行、而非由她们亲自施行作为理由拒绝了。这项原则构成了她的道德底线；在故事中，绑架者和权贵屡屡凌驾于公共问责之上。

规则及其情境

这项原则出现在特蕾莎与杜布瓦同行乘马车时。当时杜布瓦提议在蒙塞尼厄位于偏僻乡间的宅邸谋杀他。她描述了一项由她自己、特蕾莎和一名同伙参与的计划——杜布瓦夺走蒙塞尼厄用来对付受害者的武器，特蕾莎制住他，而同伙则杀死他的男仆。杜布瓦还提到宅邸中藏有钱财，估计超过八十万法郎。她将杀人说成既有利可图又有正当理由，声称蒙塞尼厄是罪犯，每天都在伤害一名女孩，杀死他便是在协助法律。

杜布瓦使这一抉择不仅关乎道德，也带有胁迫性质——特蕾莎必须同意结盟，否则就要面对死亡；而且杜布瓦威胁说，如果特蕾莎揭发计划，她就会指控特蕾莎是主谋。因此，特蕾莎诉诸法律正义时正处于眼前的险境之中，并非身处安全之地，也不能确信当局会保护她。这一幕使她不应杀人的责任，直接与自我保全以及阻止施害者的计划结果发生冲突。

特蕾莎的拒绝

特蕾莎否定了杜布瓦的辩解。她将同伴声称的目的与其真实动机区分开来，认为这项提议服务的是杜布瓦自身的犯罪目的，而非真正惩罚不法行为的努力。但她的论点更进一步——特蕾莎指出，即使杜布瓦意在为受害者复仇，这种行为仍然是错的，因为这件事不该由她们决定。她说，法律的存在就是为了惩罚有罪者，而执行法律的权力并未交托给私人个人。

这并非对某个叙事中一贯公平可靠的司法体系所作的抽象辩护。特蕾莎曾遭诬告并受到不公正惩罚，权势强大的罪犯却逃避了后果。她的立场所否定的是这样的主张——一个人可以把自己对他人罪行的了解变成私人杀人的许可。她所划定的区别，在于认定罪犯有罪，与声称有权执行惩罚并非一回事。

杜布瓦对她的拒绝勃然大怒，并再次威胁她。特蕾莎依然镇定，称死亡并不令她恐惧，反而会结束她的苦难。杜布瓦举起武器对着特蕾莎时，这场对峙表明，坚持这项原则可能让她立即付出个人代价。这一段并未把拒绝表现为一种能够确保安全的策略，而是表现为特蕾莎即使身处险境仍坚持的底线。

私人有罪不罚的世界

故事中权力不受问责的整体状况，使这项原则更具分量。在偏僻的修道院里，修士们免受外界审查，因此能够为所欲为，因为受害者是唯一的见证人。病重或被认为可能传播疾病的女孩，可能在死前被带走并遗弃在修道院围墙之外；讲述者报告说，她在那里十八年间见过十多起这样的情况。修道院自称有权决定哪些生命可以被舍弃，这体现了公共监督的崩塌；特蕾莎在私人宅邸中同样遭遇这种状况。

在德·热尔南德城堡，伯爵同样把对特蕾莎的控制视为支配她生死的权力。他告诉她，既然没人会来打听她的下落，他便可以毫不担心受到调查地惩罚她；他还威胁说，如果她不服从就要取她性命。后来，仆人报告说伯爵夫人病危，伯爵离开时没有锁好特蕾莎地牢的门。她穿过庭院和园林逃走，抵达森林。两者的对比十分鲜明——私人权力自称无所不能，直到突发情况揭露出它对秘密和有罪不罚的依赖。

结局也使人无法简单地期待正式司法会可靠地纠正此类侵害。王室敕令最终撤销了针对特蕾莎的诉讼，恢复她的身份，并赐予她每年一千克朗的津贴，款项来自在多菲内一间伪币作坊查获的黄金所产生的利息。然而，参与迫害她的权势人物已经获得公职，他们的家人很快便平息了这场丑闻。因此，这项原则仍是一种道德准则，而非对司法如何持续运作的描述——即使官方补救不完整且不均等，特蕾莎也拒绝成为私人行刑者。

伦理与叙事意义

特蕾莎的拒绝划分了正义的界限与复仇的诱惑。杜布瓦借公共利益之名掩饰一项同时包含谋杀和抢劫的计划；特蕾莎不肯把有害的结果当作目的正当的充分证据。她的回答维护了谴责不法行为与自行执法之间的区别，即使法律的实际机构未能保护她，也仍然如此。

这一界限使她与故事中反复出现的私人权威形成对立——那些权威不经正当程序，便囚禁、剥削、惩罚或遗弃他人。这项原则无法消除那些伤害，叙事也没有保证合法救济能够触及每一个罪犯。它的意义在于特蕾莎拒绝重演支配她一生的暴力——即使受到威胁，她仍否认苦难赋予她或杜布瓦自行行使法律权力的权利。