自然平衡法则

自然平衡法则认为，罪行与德行一样，都能服务于自然的目的——毁灭制约创造、恢复平衡，并维持自然赖以运转的运动。阐述这一教义的人借助这条所谓的法则，将谋杀和社会反抗重新解释为平衡的工具，而非道德上的罪行。那些试图说服特蕾莎的人向她阐述这一教义，把对自然的解释转变为自利的辩护，并将有关普遍平衡的主张与不平等并置；正是这种不平等，让权势者与走投无路者都觉得这番论证颇具吸引力。

平衡原则

一种表述从这样的主张出发——人们依据自身所受的冲动行事；当强者侵占他人所有之物时，社会秩序便遭到了扰乱。论证接着声称，如果处境使作恶成为必要，而且人们有能力作恶，那么恶便与善一样，符合神意的安排。据称，扰乱平衡的人和试图恢复平衡的人，都只是在服从自身的冲动。因此，犯罪并非事物秩序中的例外，而是这种秩序本身所容许的一种回应。

德·布雷萨克伯爵不再以神意为依据，而改以自然为权威，使这一原则显得更为鲜明。自然既创造也毁灭；人的激情，包括复仇、贪婪、野心和欲望，都成了实现自然目的的手段。按照这种说法，想要除掉阻碍自己或使自己处于不利地位的人，这种欲望与自然的毁灭过程一脉相承。该教义声称，人类行动终究不可能阻挠自然的运行，因为据称较弱的人类行动者无法伤害创造了他的更强大力量。

不平等与社会契约

另一种相关论证将平衡原则应用于贫困和政治义务。社会契约被描述为一项协议——人们以放弃部分自由为代价换取安宁；然而据称，它给弱者造成的负担大于为他们带来的益处。论者将社会描述为由弱者和强者组成，并主张一项令两群人都不满意的契约不可能公平地服务于社会。因此，先前那种冲突状态——人人都能更自由地施展力量与才干——被说成胜过这样的安排——它从一群人身上夺走太多，却给予另一群人太少。

由此便引出了打破契约的辩护。违反契约的人或许能获得足够的力量，摆脱弱者的阶层；论证声称，即使法律使此人重新沦为弱者，死亡仍不如活在屈辱与苦难中可怕。其结论把选择归结为——选择带来幸福的犯罪，或选择阻止不幸的绞刑。按照这种逻辑，犯罪不仅被当作应对匮乏的举措加以开脱，还被说成是脱离社会秩序所分派的不平等地位的途径。

这一论证的吸引力，来自它对贫困者与衣食无忧者的对比。富人、有爵位者和权势者拥有过剩财富、顺从的依附者以及充足的舒适享受，因此很容易赞美德行。相比之下，贫困者因贫穷而遭人轻蔑，又因软弱而受人专横欺凌。犯罪被说成是特蕾莎的保护手段，也是她获得生活资源的途径，因为犯罪看起来是唯一可用的办法。这番论述揭示了该教义对传统道德提出挑战时，其背后存在的物质不平等；但与此同时，它也把作恶说成了补救办法。

毁灭、运动与谋杀

德·布雷萨克伯爵将平衡原则从社会反抗延伸至谋杀。他主张，谋杀本身并不必然违背自然——如果自然激发了促成毁灭的激情，那么这些激情必定服务于自然的目的。论证声称，需要创造时，自然便激发欲望；需要毁灭时，自然便煽动其他冲动，继而发生谋杀。无论人们是否理解这一过程，他们都会在不知不觉中成为它的工具。

核心主张是，自然最根本、最美好的特质是运动，而罪行使运动延续。单有创造不足以维持平衡——自然不仅要繁衍，也必须毁灭。因此，德·布雷萨克伯爵认为，最活跃的罪犯最像自然，也最能服务自然；相反，他将有德行或无所作为的人描述为趋向冷漠与停滞。在这一版本中，平衡有赖于犯罪；如果犯罪服务于自然，且为自然所需，那么犯罪便不可能冒犯自然。

这一推理还否认亲属关系能够构成约束。德·布雷萨克伯爵谈到自己的姑母——他计划加害的对象——时，将亲属纽带视为法律和政治制度的产物，认为它们对自然毫无意义。于是，对创造与毁灭的一般解释，被用来服务于一个具体目的——抹去某种关系所具有的道德约束力，因为这层关系可能阻碍谋杀。特蕾莎则回答说，关于冷漠无情的自然的理论，无法决定内心所谴责之事的对错。她诉诸内心与悔恨，挑战德·布雷萨克伯爵企图借助自然必然性抹去责任的做法。

矛盾与意义

该教义有关平等的主张，与用来为其辩护的权力关系并不协调。一种表述声称，自然状态就是平等；恢复被扰乱的平衡之人，不比扰乱平衡之人更有罪。然而，对社会契约的批判却赞扬加入强者行列的可能性，而德·布雷萨克伯爵的理论最终为他本人摧毁弱者或阻碍者的权力辩护。平衡的含义在替遭剥夺者伸张公道与允许野心家行事之间摇摆；诉诸普遍法则，并不能确保其益处得到平等分享。

这一原则还将道德判断变成对同一行为的不同解释之间的较量。对特蕾莎而言，德·布雷萨克伯爵所盘算的谋杀是受到良知谴责的罪行；对德·布雷萨克伯爵而言，毁灭属于自然循环，因此证明自己是在服务自然。这番论证之所以具有说服力，是因为它将对真实不平等的批判与对道德界限的彻底否定结合起来。然而，它的论证范围取决于这样一种看法——凡是由激情促成的行为，都可视为自然必然性的工具。如此一来，欲望便被转化成了辩护理由，而非对特蕾莎有关悔恨与责任的质疑作出回应。