一元论

一元论在《马丁·伊登》中既是一种哲学学说，也是一场关于知识限度的现实争论。在克莱斯和汉密尔顿的唯物主义版本中，一元论与海克尔及一种自称从事实出发的方法紧密相连；布里森登也称诺顿为一元论者，但诺顿肯定的只有精神。他们的冲突使一元论不再像一个已定论的答案，而成为一场深入争辩的缘起，争辩的问题包括什么可以算作证据、科学能够确立什么，以及终极实在是否可知。

相互竞争的一元论形式

布里森登介绍说，克莱斯曾是大学教授，后来被解雇，如今靠任何能谋生的办法糊口。他的叙述强调克莱斯对一元论的执着程度——布里森登说，在克莱斯关心的事物中，一元论最为重要，而海克尔则是它的代表性权威。克莱斯可以谈论尼采、叔本华或康德，但布里森登认为，他最根本的信念是唯物主义一元论。这幅肖像表明，这一学说不只是抽象立场，也是最能界定克莱斯的思想信仰。

布里森登的描述也将克莱斯与诺顿区分开来。他称诺顿为一元论者，却说诺顿只肯定精神。因此，这场聚会并非简单地把一元论与所有其他立场划分为两方。相反，它将彼此不相容的实在论说置于同一个宽泛的名称之下——一边是克莱斯和汉密尔顿的海克尔式唯物主义，另一边是诺顿的唯心主义。马丁是赫伯特·斯宾塞的忠实读者，原本可能转而支持克莱斯一方，但讨论很快就使这种预期变得复杂。

聚会及其思想氛围

辩论在克莱斯的房间里举行，地点是一栋两层转角楼的楼上，楼下开着一家酒馆和杂货店。楼上的住处拥挤不堪——前屋兼作卧室和起居室，后面一间小屋兼作厨房和餐厅，头顶还晾着衣物。布里森登带来了酒，希望能让来客争论一元论。其他房客也聚拢过来，马丁于是结识了一群谈论范围横跨文学、戏剧、劳动条件、国际政治和当地工会事务的人。他们熟悉政治交易和暗中运作的手段，而这些从未见诸报端。

这种谈话的广度对马丁的哲学体验很重要。在莫尔斯家，他从未听人如此热烈地谈论如此广泛的话题。在这里，书本仿佛在读过它们的人身上活了起来——哲学主张引发的兴奋，丝毫不亚于酒意或怒火。玛丽加入讨论，明智地谈起文学，还引导马丁接触法国文学；她为梅特林克辩护时，马丁则以自己在《《《The Shame of the Sun》》》中阐述的论点作答。因此，这个夜晚展现的哲学辩论，植根于一种更广泛的独立阅读与争辩文化之中，而非与这群人的其他思想兴趣彼此割裂。

关于知识的争论

布里森登向克莱斯介绍马丁时，称他是热忱的斯宾塞学说信奉者，并请克莱斯把他变成海克尔学派的信徒。克莱斯接受挑战，但诺顿插话，讨论随即变成诺顿与唯物主义者之间的个人较量。开场的交锋围绕唯心主义展开，而马丁此前并不觉得唯心主义有说服力。尽管如此，诺顿的解释在逻辑上颇为可信；克莱斯和汉密尔顿却斥诺顿是形而上学家，诺顿则以同样的指责回敬他们。

他们的争论一再涉及现象，也就是表象，与本体，也就是终极实在之间的关系。克莱斯和汉密尔顿坚持从事实推理，并为事实命名；诺顿则指责他们不是从事实推导理论，而是从词语推导理论。这项指控直指他们自认最有力的方法。在交锋中，双方都把“形而上学”这个标签当作武器，同时各自声称对方把语言或概念操作误当成了可靠推理。

诺顿最完整的批驳从唯物主义者自己的前提出发。他借助约翰·洛克对天赋观念的反驳，主张心灵初生时没有天赋内容，而是通过感官接收表象。按照这种说法，人们所能认识的，只有力与物质在意识中显现出来的作用。诺顿继而以这一限制反驳唯物主义者的确定性——如果实证科学只研究现象，那么按照它自己的定义，它就不能确立有关本体的主张。他认为，唯物主义者一方面不能用科学判定物质是否存在或上帝是否不存在，另一方面又将知识限制在表象之内。

辩论者援引贝克莱、康德、休谟、斯宾塞和萨利比的观点，相互检验各自的主张。诺顿借贝克莱对一种假设提出质疑——人们能够认识独立于感知而存在的物质；他还认为，斯宾塞几乎回答了贝克莱，却未能成功。克莱斯和汉密尔顿抵制诺顿的推理，诺顿则迫使他们接受自身经验主义立场的含义。辩论在开往奥克兰的末班渡船即将启航时仍未结束——诺顿还在发言，布里森登和马丁便先行离开，克莱斯和汉密尔顿则等着回应。

马丁的回应与这一概念的作用

马丁一直在听，并未加入争论，但这次相遇改变了他阅读时的心境。在渡船上，他告诉布里森登，遇见这些人让他觉得生活值得过，也使他的心灵受到激荡。他承认唯心主义给他留下了深刻印象，却没有接受它——他估计自己仍会是实在论者，也相信斯宾塞尚未被驳倒。他还遗憾自己没有回应克莱斯和汉密尔顿，或诺顿，并决心在参加下一场辩论前多读些书，包括萨利比的著作。

因此，在这一情节中，一元论是对马丁坚信斯宾塞思想的一次考验，而不是他所采纳的学说。克莱斯的唯物主义与诺顿的唯心主义之间的对照，揭示了为可观察事实命名与声称能够认识其背后的事物之间的距离。小说将这场争论安排在一群劳动阶级读者之间，并展现他们以严谨而热烈的方式辩论哲学信念，从而让马丁获得了在他此前熟悉的社交圈中无法体验的思想经历。他离开时仍心存疑惑，却没有改变立场——这场争论深化了他的探求，同时保留了他对实在论的坚持。