俄亥俄州第十区上诉法院

俄亥俄州第十区上诉法院成为围绕比利·米利根继续住院治疗的法律争议中的重要审理场所。艾伦·戈兹伯里就一项维持米利根接受治疗的裁决提起上诉，从宪法角度质疑适用于此案的法律；书中记载，上诉未获成功，但很少说明上诉法院的裁判理由。

在米利根案中的位置

此次上诉发生在杰伊·弗劳尔斯法官于1981年5月20日作出继续在司法精神病院治疗米利根的裁决之后。弗劳尔斯在解释该裁决时，很大程度上依据一封信以及刘易斯·林德纳医生对该信的解读，认定米利根缺乏公认的道德约束，并漠视他人的生命。他还认定，大卫·考尔医生不愿接受法院施加的限制，导致在雅典精神健康中心治疗并不充分。弗劳尔斯称，司法精神病院安置是在符合治疗目标和公共安全前提下限制最少的替代方案。

这项裁决是在米利根被捕三年多后、他被裁定因精神错乱而无罪两年多后作出的。因此，机构层面的问题不只是他在案发时是否患有精神疾病，还包括此后应由哪些法律和临床条件规范其治疗。

戈兹伯里的上诉

戈兹伯里立即向第十上诉区——叙述中对该法院所用的名称——提交了上诉和书面陈述。他主张，俗称“米利根法”的俄亥俄州参议院第297号法案剥夺了米利根所享有的平等保护和正当程序。他还认为，追溯适用该法违反了俄亥俄州宪法对追溯性法律的禁止。这项质疑使法律在个案中的适用，而非仅仅其一般条文，成为争议核心。

此次上诉是在正式认定米利根的病情被诊断为多重人格、其治疗应符合该诊断之后提出的。法院命令还认定他对自己和他人构成危险，需要接受最高级别的安全防护住院治疗。这些认定有助于说明戈兹伯里论点所涉及的利害关系——法定框架既影响米利根的收治条件，也影响法院所称他应接受的治疗类型。

结果与意义

叙述称，上诉法院作出了对米利根不利的裁决，但未提供裁决日期、法律分析或确切的裁定内容。书中从更广泛的案件层面记录了其后果——上诉结果没有推翻治疗决定；米利根似乎也没有对裁决或弗劳尔斯法官的命令心怀怨恨，叙述者反而形容他已对诉讼程序感到疲惫。

因此，该法院在叙述中的作用具体而影响重大。它是提出这一主张的审理场所——规范米利根获判无罪后治疗的法律，以违宪的方式适用于他。对败诉的简略记述没有进一步阐明法院的理由，却让这项宪法质疑清晰可见，同时强调上诉几乎没有改变米利根当下所处的机构环境。