费尔菲尔德县普通诉讼法院

费尔菲尔德县普通诉讼法院成为审理一项争议的场所——威廉·斯坦利·米利根的精神疾病是否使他在灰药店抢劫案中的认罪无效。这场诉讼将相互矛盾的精神科解释提交法院审议，但关键问题并不只是米利根是否得到过某种诊断，而是他是否证明，在认罪之日，他的病情使他无法理解诉讼程序或协助为自己辩护。

背景与职能

诉讼在俄亥俄州兰开斯特市的费尔菲尔德县法院举行。律师艾伦·戈兹伯里和史蒂夫·汤普森与米利根抵达那里后，提交了有关他在路边休息站袭击案和灰药店抢劫案期间精神状态的医学证据。因此，此事要求法院依据后来提供的临床证词评估早先发生的事件，同时将诊断问题与米利根所寻求的法律后果区分开来。

裁决作出前，法官S·法雷尔·杰克逊告诉一名记者，他预计会在两周内对此事作出决定。法院最终的裁决针对的是米利根撤回灰药店抢劫案认罪陈述的动议，而不是杰伊·弗劳尔斯法官审理其他指控并作出精神错乱裁决的另一场审判。这一区别很重要——一场诉讼中对米利根精神状况的认定，并不会自动决定另一场诉讼中能否撤销他先前作出的认罪陈述。

相互矛盾的医学说法

戈兹伯里和汤普森提交了乔治·哈丁医生、科妮莉亚·威尔伯医生、斯特拉·卡罗琳医生、大卫·考尔医生和心理学家多萝西·特纳的证词。临床医生一致认为，有合理的医学确定性表明，米利根在1974年12月和1975年1月实施袭击和抢劫时患有精神疾病并具有多重人格。他们也一致认为，他当时很可能无法协助律师乔治·凯尔纳为自己辩护。他们的意见涉及被指控犯罪的那段时期，也涉及米利根当时参与法律程序的能力。

检方传唤了哈罗德·T·布朗医生；米利根十五岁时曾接受布朗治疗，并由布朗送往哥伦布州立医院住院三个月。布朗表示，鉴于后来获得的认识，他会将自己早先作出的、带有被动攻击特征的癔症性神经症诊断，修订为解离障碍并可能伴有多重人格。但他还作证说，在后来于雅典进行的一次访谈中，米利根似乎知道那些行为。于是，布朗对米利根是否具有多重人格提出质疑，理由是，按理说，具有这种状况的人不应知道其他人格做过什么。他的证词承认诊断认识已经发生变化，同时质疑米利根后来表现出的认知能够证明他早先的状况。

双方的分歧不只是米利根最适合用哪种诊断名称来描述。支持动议的临床医生将精神疾病与相关时期无法协助律师联系起来；布朗则依据自己访谈时的印象，以及他对多重人格运作方式的看法。法院必须判断这些相互对立的说法能否证明认罪的具体日期上发生了什么，而不能将存在诊断这一一般事实视作完整答案。

对认罪陈述的裁决

米利根转送至利马设施的次日，杰克逊法官提交了关于撤销灰药店抢劫案认罪陈述动议的裁决。他认定证明精神错乱的责任在米利根，并得出结论——证据未能达到这一证明标准。法院认为，案卷材料未能以优势证据证明米利根在1975年3月27日精神错乱、无法与律师商议，或在作出认罪陈述时无法理解自己在做什么。

法院认定没有证据表明存在明显不公，因此驳回了动议。裁决将重点放在1975年3月27日，使其范围窄于对米利根精神健康状况的一般判断——关键问题是他在那一天的状况是否损害了认罪陈述的效力。法院的结论并未否定医生关于他在早先犯罪期间患病的意见；法院认定的是，这些意见及其他证据未能使法官相信，撤回认罪陈述所需的法律标准已经满足。

上诉及意义

戈兹伯里向俄亥俄州第四区上诉法院提起上诉，主张杰克逊法官将四名精神科医生和一名心理学家的意见与布朗一人相反的意见相权衡，因而不当评估了证据。上诉质疑的不仅是结果，也包括法院对医学记录的处理方式——辩方认为，不应因一份相反的说法而忽视其证人的专业意见总和。

戈兹伯里还在利马的艾伦县法院另行提出动议，声称米利根未获机会与律师商议，且在未遵循正当程序的情况下被转送至限制更严格的设施。该动议涉及米利根接触律师的机会和转送条件，与费尔菲尔德县法院对认罪陈述作出的裁决不同。这些诉讼共同表明，在米利根一案中，有关诊断、认罪时的能力、律师协助以及机构安置的问题可能彼此交织，但仍属于彼此独立的法律问题。