美国—伊拉克关系
9月11日诺姆·乔姆斯基（受访者）所呈现的美国—伊拉克关系，以一个显著的逆转为特征——萨达姆·侯赛因犯下严重暴行时，美国支持他；之后又实施了乔姆斯基认为摧毁了伊拉克社会、却让其政权更加强大的政策。这段关系是他更广泛论述中的核心例证——战争、反恐和人道关怀的语言往往掩盖国家权力所造成的后果；同一套道德标准应当平等适用于盟友和对手。
支持、占领与政治记忆
乔姆斯基认为，公众对这段关系的理解，与中东地区普遍的看法截然不同。许多当地人认为，在此前十年间，美国对伊拉克的政策并非只是简单地试图反对萨达姆·侯赛因，而是一项摧毁社会、同时巩固其权力的政策。这种明显的矛盾十分重要——萨达姆·侯赛因犯下最严重的一些暴行时，包括1988年对库尔德人使用毒气，美国曾给予他大力支持。按照乔姆斯基的说法，即使西方受众更愿意接受另一种叙述，地区内的人们也熟悉这些事实。
这种政治记忆影响了人们如何听取奥萨马·本·拉登在整个地区播出的讲话。乔姆斯基指出，许多听众不信任本·拉登，却仍能理解他所提及的不满。这些不满不能简化为发声者的身份或目的；它们的力量来自人们对美国支持镇压性政府的记忆，也来自华盛顿对待伊拉克的方式与对待以色列军事占领的方式之间的反差。因此，伊拉克并非一场孤立的政策争端，而是更广泛认知的一部分——有关占领和武力的规则，会随着行使它们的人不同而改变。
同样的反差也体现在乔姆斯基对2000年戴维营峰会的讨论中。他反对美国方面将提议描述为慷慨大度的安抚性说法，并指出中东地区的人们并不认同这种说法。他的观点不只是美国政策在国外遭到误解；他认为，对美国行为的叙述本身也受到种种迷思和有限公开记录的过滤。因此，伊拉克的经历关乎一个更广泛的政治权威问题——谁有权界定何为占领、暴行或政策影响，以及哪些事实被排除在主流讨论之外。
制裁与平民后果
乔姆斯基将对伊拉克的制裁描述为一项摧毁公民社会、却强化萨达姆·侯赛因的政策。他提到，玛德琳·奥尔布赖特回应一项估计时说，制裁导致五十万名伊拉克儿童死亡；她承认，这些后果是艰难抉择所付出的代价，并表示她的政府认为这个代价值得。对乔姆斯基而言，这段对话的重要性在于它揭示了其中的道德标准。政策造成的平民死亡，不会因为官员把它们说成可接受的代价，或因为政策针对的是敌对政府，就变得无关紧要。
他以更广泛的一致性检验来支持这一论点。他说，人们通常不会因为猜测制度结构导致罪行、而行为者并无杀人意图，就原谅对手所犯的罪行。例如，1958年至1961年中国发生的饥荒，不会因为毛泽东可能并非有意导致随后的死亡，就被视为无关紧要。同样，按照乔姆斯基的类比，也不应把美国政策的后果轻描淡写地说成制度性失误，或以对比尔·克林顿个人动机的猜测来解释。衡量标准应是受影响者遭受的伤害，而非政策设计者是否有意造成每一起死亡。
这一原则也影响了他对制裁与其他国家行为的比较。乔姆斯基反对一种道德话语——它仔细审视官方敌人的暴力，却把美国政策造成的苦难当作令人遗憾的背景。一项摧毁社会、同时声称具有正当政治目的的政策，必须依据其实际后果和所宣称的理由加以评判。在伊拉克的案例中，人道代价与萨达姆·侯赛因权力的巩固并存于这段叙述之中——惩罚民众并没有带来统治者的下台。
语言、武力与适用于盟友的规则
乔姆斯基将伊拉克置于一场关于政府如何为军事行动命名的批判之中。1991年海湾战争被公开称为战争，而北约对塞尔维亚的轰炸则被说成是人道主义干预。在他看来，这些标签可以发挥政治作用——它们让武力显得例外或仁慈，尽管宣称人道主义目的并不能证明这一目的，也不能确定行动造成了什么结果。必须依据具体情势和后果来检验这个问题，而不能仅凭标签作答。
同样的审视也适用于反恐主张。乔姆斯基认为，呼吁排斥所有可能解释恐怖主义的论点，也可能压制对暴力背后政策的讨论，尤其是在发言者支持正受到批评的国家时。他举出的例子涉及迈克尔·沃尔泽为以色列暗杀巴勒斯坦政治人物辩护；以色列称这些人支持恐怖主义。乔姆斯基指出，这些案例中对证据和平民死亡的处理并不平等，随后将这一模式与美国政策导致伊拉克公民社会遭受的摧毁联系起来。这种比较并不是说两种情况完全相同；而是坚持认为，当施暴者是盟友时，用来谴责暴力的标准不应消失。
他将这一要求表述为道德普遍性原则——如果他人采取某一行动是错误的，那么美国采取这一行动也是错误的；如果美国采取这一行动是允许的，那么他人采取这一行动也必须是允许的。按照这一论述，权力不能取代理性判断，不能决定某项行动是否正当。伊拉克案例之所以重要，正是因为它清楚显示了这种差异——官方话语可以突出对手的不当行为，同时让自身政策造成的后果免于通常的审视。
战略利益与九一一后的秩序
乔姆斯基把美国对九一一袭击事件的回应置于国内与国际利益的背景中加以解读。他认为，政府既要回应强大的国内利益集团，也会对民众压力作出反应；他预测，这场危机将被用来推动军事化、削弱社会项目、转移人们对全球化危害和环境问题的注意力，并将更多财富转移给少数人。因此，他把外交政策与国内对紧急状态的利用联系起来——危机可能扩张军事力量，同时压缩辩论和争议的空间。
能源与战略通道也构成了他对更广泛地区格局的解释。乔姆斯基指出，主要能源储备大多位于沙特阿拉伯和波斯湾，中亚也拥有重要资源。他说，阿富汗只是这盘更大棋局中的一小部分，不过，多年来人们一直讨论铺设经过阿富汗的管道，作为控制中亚资源努力的一环。他的分析将对伊拉克的政策置于一个地区性格局之中——除了军事行动所宣称的目的，对市场、能源和战略资源的获取同样重要。
他认为，九一一之后组建的联盟不太可能标志着向实质性多边决策转变。克林顿政府1993年提出的方针——尽可能采取多边行动，必要时则采取单边行动——在他看来，已经概括了既定做法。玛德琳·奥尔布赖特和国防部长威廉·科恩重申了这一立场的不同版本，其中包括主张行使单边军事力量，以维护美国利益并确保获取重要市场、能源来源和战略资源。乔姆斯基认为，新联盟或许会缓和措辞，却不会改变根本政策——伙伴被期待支持华盛顿，而不是参与决定华盛顿的行动。
这段关系既被呈现为历史，也被视为延续至今——早年对萨达姆·侯赛因的支持、后来造成严重社会后果的制裁，以及乔姆斯基认为很可能维护战略优先事项而非弥补过往伤害的九一一后政治。伊拉克并未被当作一个封闭独立的案例。在这段叙述中，它是最清晰的检验——国家是否会把自己用来指责他人的道德规则同样适用于自身；政策代价的承担者，是否能像以他们名义宣称的政策目标一样受到充分重视。
