美国—尼加拉瓜关系

诺姆·乔姆斯基（受访者）叙述的美国—尼加拉瓜关系，是检验恐怖主义话语和国际法规则是否平等适用于强国及其对手的一个核心案例。他描述了美国对尼加拉瓜的攻击、国际法院作出不利于美国的裁决，以及华盛顿拒绝接受该裁决；这一连串事件揭示了官方反恐言论与大国行为之间的落差。尼加拉瓜没有报复华盛顿，而是诉诸法院和联合国机构；乔姆斯基以此展示了一个对照模式，说明遭受攻击的国家可以如何寻求补救。

攻击与国际法院的裁决

在1980年代，美国以一场攻击行动对付尼加拉瓜，乔姆斯基将其定性为国际恐怖主义。他称，这场行动造成数万人死亡，使这个国家几乎彻底遭到摧毁，所受损害可能永远无法恢复。他将这场军事行动与破坏性极大的经济战并列，强调尼加拉瓜作为一个小国，在遭到强大得多的国家孤立时尤为脆弱。历史学家托马斯·沃克被列为记录其后果的学者之一。

尼加拉瓜没有通过轰炸华盛顿来回应攻击，而是将案件提交国际法院。国际法院裁定尼加拉瓜胜诉，命令美国停止其行动，并指示美国支付巨额赔偿。对乔姆斯基而言，这项裁决并非无关紧要的背景——它赋予这场冲突明确的法律层面，并表明针对美国行为的指控已经由国际法院审理。

拒绝裁决与国际回应

美国拒绝接受国际法院的裁决，并加剧了攻击。随后，尼加拉瓜向联合国安全理事会提出申诉，会上有人提出一项呼吁各国尊重国际法的决议。只有美国投票否决了该决议。接着，尼加拉瓜将此事提交联合国大会。一项类似决议以多数票通过；连续两年，美国和以色列都投票反对，其中一年萨尔瓦多也加入反对。

乔姆斯基将这一系列制度性程序呈现为鲜明对照——尼加拉瓜利用现有法律和外交渠道，而华盛顿拒绝接受这些渠道的结果。他认为，如果尼加拉瓜足够强大，它或许会寻求设立特别刑事法庭；但它实际提出的申诉已经展示了一条途径，说明面对严重的国家暴力时，无须诉诸报复性攻击也可以作出回应。在他的叙述中，当代冲突中涉及的一些国家，包括美国的部分盟国，正要求美国遵循类似程序。

美国政治话语中的案例

乔姆斯基讨论拟议中的国际反恐联盟时，也再次提到这段关系。布什政府警告尼加拉瓜桑地诺派政党，不会将其纳入联盟，理由是该党过去与被称为恐怖主义者的国家和组织有联系。乔姆斯基将这种排斥与美国对尼加拉瓜采取行动的记录并置——在他的叙述中，华盛顿把尼加拉瓜抵抗美国攻击视为危险证据；与此同时，国际法院已认定美国用来为禁运辩护的指控毫无根据。

他回忆说，罗纳德·里根于1985年5月1日宣布进入国家紧急状态，并逐年续期；他将尼加拉瓜政府的政策描述为对美国安全和外交政策构成非同寻常的威胁。里根还实施禁运，声称这是对尼加拉瓜在中美洲的侵略行为所造成紧急状态的回应。乔姆斯基的叙述颠倒了官方说法——他说，所谓侵略，是尼加拉瓜对美国攻击的抵抗。他还将里根关于法律与自由长期结盟的说法，与政府宣布将不理会国际法院即将作出的裁决并列。国际法院谴责使用武力和违反条约后，美国无视停止相关行动的命令，反而加剧了这些行动。

定义与争议标签

对乔姆斯基而言，尼加拉瓜案例揭示了“恐怖主义”在政治运用中的一个更广泛问题。他将美国官方定义——为实现政治、宗教或意识形态目的而蓄意使用暴力或威胁使用暴力——与一种惯常的宣传用法相对照；后者把这一标签用于敌人，却用不同说法描述强国的类似行为。他认为，按照官方定义，国家暴力可以与非国家行为者实施的暴力归入同一类别；行为者的身份不应改变对其行为的定义。

他还将尼加拉瓜战事与官方的低强度战争教义联系起来；他说，若将这种战争教义对待胁迫平民的方式与官方的恐怖主义定义相比较，两者十分相似。在尼加拉瓜案例中，他指出，有一项公开提出的政策是攻击“软弱目标”——包括农民合作社和诊所——而不是直接与尼加拉瓜军队交战。他称，美国控制尼加拉瓜领空，且其保护者提供了先进通信设备，使这些攻击得以实施。在他的论证中，这种比较并不是说所有行为者或事件都完全相同；他要求的是适用相同的既定标准，而不是为了迁就一个强国而改变标准。

选择性问责的反复案例

乔姆斯基一再以尼加拉瓜为例，将其称为美国国际恐怖主义最明确的案例。他强调，国际法院因美国以政治目的非法使用武力而予以谴责，命令美国停止行动并支付巨额赔偿，而美国却以蔑视态度拒绝接受裁决。他还指出，美国否决了一项敦促尊重国际法的联合国安全理事会决议，并与以色列、有时也与萨尔瓦多一道，投票反对联合国大会的相关决议。

因此，在他的叙述中，这一事件具有两个相互关联的含义——它既是尼加拉瓜遭受严重损害的历史，也是该国试图通过国际机构促使对方遵守裁决却未能成功的记录。它还构成一个反例，揭示了联盟话语的选择性——这种话语排斥尼加拉瓜，却把美国的行为视为不受同类指控约束。这段关系的关键意义在于这种尚未解决的不对称——尼加拉瓜诉诸法律，国际法院裁定尼加拉瓜胜诉，而它所申诉的强国拒绝接受裁决，并继续其行动。