美国—基地组织关系

诺姆·乔姆斯基（受访者）重构的美国—基地组织关系，并非一个外部敌人对抗毫无关联的大国的简单故事。他追溯了与奥萨马·本·拉登相关的网络，指出其源自1980年代由美国及其伙伴招募、训练和支持的武装力量；随后，他梳理了局势的逆转——曾经被动员起来对抗苏联军队的战士，后来开始反对美国的军事部署。他认为，2001年九一一恐怖袭击事件发生后，这段历史被对敌人的个人化描述所掩盖，而后续应对的目的也不止于瓦解恐怖主义。

阿富汗战争中的起源

乔姆斯基将这一关系的形成阶段定位于围绕阿富汗战争组织的秘密行动。1980年代，美国中央情报局与巴基斯坦及其他国家的情报部门合作，其中包括沙特阿拉伯和英国，招募、训练并武装一些可供利用的极端伊斯兰武装分子，让他们对抗俄罗斯军队，展开圣战。他强调，后来被称为“阿富汗人”的许多人并非来自阿富汗；奥萨马·本·拉登便是其中之一。

他指出，这一网络有着更长且存在政治争议的前史。据美国总统卡特的国家安全顾问兹比格涅夫·布热津斯基称，对圣战者的秘密支持始于1979年，早于苏联军队进入阿富汗。布热津斯基后来将这一战略描述为设法诱使俄罗斯人陷入他所谓的“阿富汗陷阱”；六个月后，苏联军队进入阿富汗，支持阿富汗政府。乔姆斯基称，美国及其盟友组织起一支雇佣军，人数可能达到十万甚至更多，招募对象来自许多国家的武装团体。他认为，这支力量的规模和招募范围，对于理解后来形成的网络至关重要——它并非一个根植于当地的阿富汗组织。

这场行动并不局限于阿富汗战场。乔姆斯基称，奥萨马·本·拉登在1980年代加入这些武装力量，并参与了可能延续至今的金融网络。他还举出其他涉及依赖同一批团体的成员所参与的暴力事件——1981年，埃及总统安瓦尔·萨达特遇刺；萨达特曾在这些团体的建立过程中发挥决定性作用。另一起事件是1983年的自杀式袭击，这次袭击可能与同一批武装力量有关，并促使美国撤出黎巴嫩。这些事件使一种说法变得复杂起来；按照这种说法，只有在网络原先的支持者离场后，它才开始实施暴力。

胜利、逆转与网络的新敌人

1989年，这些武装力量在阿富汗赢得圣战，并驱逐了苏联占领军。乔姆斯基将此后的逆转与美国在沙特阿拉伯的军事存在联系起来。当这种存在变成永久性部署后，本·拉登及其同伴便将其视为与苏联占领阿富汗相似的情形，并把枪口转向美国。乔姆斯基指出，这种逆转并非没有先例——早在1983年，美国在黎巴嫩的军队就已成为袭击目标。

在这一叙述中，美国并非该网络在本地区唯一或主要的敌人。乔姆斯基指出，沙特阿拉伯和埃及才是该网络的主要对手；他称，该组织宣称的目标，是推翻其视为非伊斯兰的沙特阿拉伯、埃及及中东和北非其他地方的政府。他还追溯了武装分子离开阿富汗后的活动——战争结束后，他们将注意力转向车臣和波斯尼亚等地；乔姆斯基称，他们在那里至少得到美国默许的支持，也受到当地政府欢迎。在波斯尼亚，许多伊斯兰志愿者因服过兵役而获得公民身份。

这段历史构成了乔姆斯基区分直接责任与间接责任的基础。他并未称2001年九一一恐怖袭击事件是美国政策的直接后果，而是称两者之间存在明显的间接联系。他认为，袭击者很可能来自一个恐怖网络；该网络根植于由中央情报局、埃及、巴基斯坦、法国情报部门、沙特资金及其他参与者组织、训练和武装的雇佣军。乔姆斯基强调，该网络的起源在若干重要方面仍不明朗，但它与早期武装力量的联系，是其叙述的核心。

从代理武装力量到跨国威胁

乔姆斯基将战后网络描绘为一个四处分散的网络，而非边界清晰的组织。在他看来，该网络难以渗透，因为它去中心化，没有明确的层级结构，而且遍及世界许多地方。他提醒说，对于整体论点而言，无须确定奥萨马·本·拉登本人是否对具体行为负有责任——他曾帮助领导的网络，源自美国及其盟友曾因自身利益而支持的武装力量，很可能卷入了相关事件。他认为，将本·拉登塑造成邪恶的化身，比追溯罪行的起源或审视早期政策所起的作用更容易。

叙述将这些团体后来开展的活动描述为遍及广阔地域。乔姆斯基提到1997年埃及六十名游客遇害一事，称此事对当地旅游业造成沉重打击；他还称，这些团体多年来曾在北非、东非、中东、巴尔干半岛、中亚、中国西部、东南亚和美国各地活动。他将这种扩散与1980年代末的战争联系起来，并依据布热津斯基的说法，追溯到早先诱使苏联军队进入阿富汗的战略。他还指出了更广泛的招募环境——无论贫富或宗教观念如何，绝望、愤怒和挫折感都可能使人同情武装分子部分主张，即便这些人害怕或憎恶他们。

因此，乔姆斯基认为，这种关系既涉及扶持，也涉及意料之外的后果。为特定战略目的建立的力量，并未始终局限于这一目的；在阿富汗取得胜利，并转而将其视为占领者或非法政府的对象后，它开始威胁原先的支持者以及其他地区强国。在他的叙述中，这并非一条从华盛顿直接指向后续袭击的简单指挥链，而是一段招募、武器、金融网络和地区冲突都延续到原有联盟结束之后的历史。

2001年九一一恐怖袭击事件后的应对

乔姆斯基质疑，若后续行动的目标实际上并非恐怖主义，就不应将其描述为“反恐战争”。他认为，美国官方对恐怖主义的定义与低强度战争的定义相似；他将低强度战争称为美国的官方军事教义，即为了政治、宗教或其他目的，对平民人口采取胁迫手段。基于此，他主张，若始终如一地应用同一套定义，也会揭示强国实施的国家暴力；而人们熟悉的反恐政治话语往往将这种比较排除在外。

他将2001年九一一恐怖袭击事件后的应对与更广泛的政治议程联系起来。乔姆斯基称，美国政府会试图利用这场危机推进军事化，包括导弹防御和太空军事化；削弱社会民主计划；转移公众对全球化危害、环境问题和医疗保健问题的注意力；将更多财富转移给少数人；并压制公共讨论和异议。他还警告，对穆斯林人口发动大规模军事袭击，会加深暴力循环，从而满足本·拉登及其同伴的愿望。按照他的分析，报复行动可能会加剧美国和欧洲境外以及境内的苦难。

他的叙述将军事应对置于能源与通道的战略地理格局之中。他称，主要能源储量集中在沙特阿拉伯和波斯湾地区，中亚也拥有大量资源。阿富汗本身在这一战略棋盘上只是较小的一块，但长期以来，人们一直讨论修建横贯阿富汗的管道，以增强美国对中亚资源的影响力。阿富汗战争爆发前，迪戈加西亚岛是美国在波斯湾地区最安全的基地；乔姆斯基称，在中亚建立大型基地是美国首次采取此类行动，这将提升美国的干预能力，并有助于确保对地区资源的控制。他将这一看法作为对战略目的的分析，而非声称自己接触过机密规划文件。

乔姆斯基还认为，袭击后组建的联盟未必意味着美国政策发生了变化。他回顾了克林顿政府1993年的表述——美国将尽可能采取多边行动，必要时采取单边行动；美国大使玛德琳·奥尔布赖特和国防部长威廉·科恩后来也重申了这一立场。所称的利益包括进入关键市场、能源来源和战略资源。在他看来，组建联盟的需要可能会缓和官方言辞，但联盟成员被期望默默支持美国政策，而不是参与制定政策；华盛顿仍保留按自己意愿行事的权利，并且避免依赖那些会要求其遵守法律的国际机构。

这种关系的政治用途与局限

乔姆斯基认为，袭击后的政治框架有助于扩大海外军事力量和国内镇压权力。他称，俄罗斯、中国和土耳其等国利用这些袭击来强化或使严厉政策正当化；与此同时，以色列则认为可以在美国更有力的支持下，加强对巴勒斯坦人的武力行动。在美国国内，他将以反恐为名采取的措施描述为一种约束公众、推进遭到多数民众反对的政策的手段，服务于他所称的那些对布什政府有影响力的大型企业的狭隘利益。

他指出，在中亚建立大型美国军事基地是这段历史的持久后果。按照他的分析，这些基地支持围绕地区资源展开的当代“大博弈”，并与一系列环绕波斯湾能源储备的军事设施相辅相成；这条设施带从太平洋延伸至亚速尔群岛。他对战略的分析还得到其对政府构想的补充——政府将新的军事行动视为巩固既有巨大军事优势、展示全球主导地位的机会。乔姆斯基讲述道，沙特王储阿卜杜拉访问美国期间，曾敦促美国政府重视阿拉伯社会对美国支持以色列镇压巴勒斯坦人的反应。他称，美国官员回答说，他们并不在意他或其他阿拉伯人的想法；他还援引媒体报道指出，有官员将阿富汗行动描述为展现美国能力和决心。

乔姆斯基认为，同样的逻辑也体现在1999年对塞尔维亚的轰炸中；托尼·布莱尔和比尔·克林顿解释这次行动时，称其目的是维护北大西洋公约组织的可信度。他将这类展示视为向不遵守美国规则的国家表明美国能够采取何种行动的努力。他对阿富汗轰炸可能具有的战略意义作了谨慎表述——在没有机密文件的情况下，他认为可以合理推想，相关后果经过计算，而且警示世界是主要目标之一。这一限定对他的分析很重要——他的论证将可观察到的军事部署和公开声明联系起来，作出战略层面的解读，同时承认相关内部审议并无直接文件记录。

因此，在乔姆斯基的叙述中，美国与该网络的关系既关乎历史，也存在政治争议。早先的联盟帮助建立并武装了后来转而反对美国军事部署的力量；此后的军事行动又被用来为扩大军事影响力和加强国内控制辩护，而曾促成武装分子招募的条件依然没有解决。他的结论并非将所有后续行为都归结为美国的一项决定，而是指出，如果把美国视为置身事外的旁观者，就既无法理解该网络的起源，也无法理解危机被如何利用。