美国—印度尼西亚关系

本书将美国—印度尼西亚关系描绘为一段先有强力支持、随后才出现迟来而意味深长的逆转的历史。本书把华盛顿对印度尼西亚1965年军事夺权及其后大规模杀戮的支持，与印度尼西亚数十年来在东帝汶施行的暴力联系起来，继而强调，1999年美国政策的转变迅速改变了印度尼西亚军方的行动路线。这个对照是本书叙述的核心——书中认为，华盛顿本可更早运用自身影响力遏制暴力，却一直支持印度尼西亚，直到压力迫使其改变政策。

1965年的军事夺权及其后果

本书从1965年的事件引入这段关系较早的历史——当时，一支得到美国支持的军队控制了印度尼西亚。本书称，此次军事夺权之后，数十万人遭到杀害，其中大多是无地农民。本书指出，中央情报局曾将这场屠杀与希特勒、斯大林和毛泽东犯下的罪行相提并论；与此同时，相关杀戮被详细报道，并在西方公共讨论和国内媒体中获得热烈赞许。本段借此将西方对国外暴力的喝彩，与2001年袭击纽约后所表现出的同情形成对照。

本书再次谈到印度尼西亚，以质疑将美国与穆斯林人口占多数的社会之间关系理解为文明冲突的观点。书中指出，印度尼西亚是最大的伊斯兰国家；自苏哈托于1965年掌权后，美国便支持印度尼西亚，尽管印度尼西亚军方在美国协助下实施了大规模屠杀。本书称，之后这些暴力事件逐渐从公共记忆中被抹去；克林顿政府仍称苏哈托是朋友，尽管其统治与杀戮、酷刑及其他侵害行为密切相关。因此，本书呈现的并非不同文明之间的简单交锋，而是一种在严重侵害行为持续期间维系的政治联盟。

东帝汶与持续不断的支持

本书将这段历史延伸至东帝汶，并称在印度尼西亚的行动已经造成约三分之一人口死亡之后，美国和英国仍继续支持印度尼西亚。根据本书叙述，这种支持在1999年的暴力事件期间仍未中断。9月初战事爆发前，已有数千人遇害；随后发生的暴力迫使百分之八十五的人口离开家园，并摧毁了全国百分之七十的地区。在此期间，克林顿政府公开坚持认为，责任在于印度尼西亚政府，华盛顿不愿替其承担责任。

本书特别强调，华盛顿的公开立场与其影响印度尼西亚决策的能力之间形成鲜明反差。1999年9月8日，在最严重的暴行已为人所知后，克林顿面临巨大压力，要求其介入并制止杀戮；压力主要来自澳大利亚，也来自美国国内人士。几天之后，政府向印度尼西亚将领发出信号，表示事态已经结束。将领们随即改变了行动方向——此前他们坚称绝不会撤出东帝汶，并称其立场是在保卫印度尼西亚的西帝汶；但随后他们宣布撤军，并允许由澳大利亚人领导的联合国维和人员进入，印度尼西亚军队没有加以阻拦。

揭示华盛顿影响力的政策逆转

将领们迅速改变立场，是本书呈现美国影响力最清楚的例证。印度尼西亚领导人此前曾声明不会撤离；美国发出信号后，他们便撤军并接受维和部队进驻。本书将这一转变视为证据，说明华盛顿仍握有能够影响事态的隐性力量。本书认为，这种力量本可用于防止长达二十五年、近乎种族灭绝的暴力，包括1999年最新发生的暴力浪潮。

然而，此前历届美国政府与英国及其他国家一道，向印度尼西亚提供了具有决定性作用的军事和外交援助。本书特别指出，1978年恐怖统治达到顶峰时，这种支持仍在继续。本书将迟来却有效的对将领发出的信号，与此前多年的支持并置，以说明因果关系和政治问题——1999年的逆转表明，外部影响力并非无法触及此前的暴力；不过，本书并未声称单凭一道信号就能消除暴力造成的后果。

难民与人道主义政策的含义

印度尼西亚宣布撤军并未令事态就此结束。本书称，针对难民的侵害行为仍在印度尼西亚西帝汶贫困的难民营中持续。本书将这些难民营视为暴力持续造成的后果，也视为撤军和维和人员进驻并未消除人口流离失所、或解决危机所有后续问题的证据。

这段历史也构成了本书批评人道主义干预论调的依据。作者认为，后来西方将印度尼西亚在东帝汶的所作所为当作其重新承诺人道主义干预的证据，并以此为北约轰炸塞尔维亚辩护。按照本书的叙述，这种赞许与此前对印度尼西亚的军事和外交支持，以及1999年的迟缓回应，难以协调一致。因此，这段关系既记录了政策选择，也检验了人道主义话语是否一贯——决定性的转变是在压力出现后才发生的，尽管华盛顿此前已经拥有本可用于更早采取行动的影响力。