后现代主义

在《东方主义》中，后现代主义是二十世纪八十年代兴起的两股重要思想潮流之一，另一股是后殖民主义。本书认为，两者共同的批判旨趣影响深远，但强调它们与历史、权力和解放事业的不同关系至关重要——后现代主义可以凸显地方情境的偶然性，却可能使历史显得相对无足轻重；后殖民研究则始终关注殖民关系的延续以及被推迟的解放。

兴起与历史背景

本书将后现代主义置于至二十世纪八十年代已日益激烈的论争之中。正如通过埃拉·肖哈特对后殖民主义的论述所阐释的那样，前缀“后”不一定意味着殖民实践已成为过去；它也可以标示延续与断裂并存，包括旧有实践的新形式。后现代主义与后殖民主义作为彼此相关的领域发展起来，两者都可能将更早的著作，例如《东方主义》，视为先行成果。然而，它们有所交叠，并不意味着二者可以互换。

本书将这些思想潮流置于全球权力格局的更大变化之中。全球化被描述为一种体系——少数金融精英在全球范围内扩张权力，推高商品和服务价格，并将财富从低收入阶层（通常位于西方之外）重新分配给高收入阶层。三好将夫和阿里夫·德里克也指出，一种跨国秩序正在形成——国家的边界作用减弱，劳动力与收入受到全球管理，而殖民式的从属关系则以南方依附北方的形式重新出现。他们的分析警示，学界对多元文化主义和后殖民性的兴趣，可能逃避这些物质现实，而非直面它们。

与后殖民主义的区别

本书指出，这两股思潮在取向上存在显著差异。后现代主义被描述为更具欧洲中心主义倾向，其理论与美学侧重地方性和偶然性；历史、拼贴和消费主义有时被赋予近乎无足轻重、装饰性的作用。本书并未将此说成对所有后现代作品的完整概括，而是以之作对照，说明为什么后现代与后殖民路径即便采用某些共同手法，也可能产生不同结果。

与此相对，后殖民研究可追溯至安瓦尔·阿卜杜勒-马莱克、萨米尔·阿明和西·L·R·詹姆斯的早期研究；他们从已实现政治独立或解放仍未完成的立场出发，探讨支配与控制。两者的差异在处理宏大叙事时尤为清楚。让-弗朗索瓦·利奥塔颇具影响力的后现代主义表述强调宏大叙事的消失，其中包括解放与启蒙的叙事。第一代后殖民艺术家和学者往往提出相反主张——即使解放与启蒙尚未实现、遭到推迟或被迂回绕过，这些叙事仍然影响深远。这种差异并非只是风格上的区别；它反映了后殖民主义迫切的历史与政治诉求，以及后现代主义相对疏离于这些诉求的特点。

共同方法与局限

这种区分并不意味着后殖民研究忽视地方条件。本书承认它十分关注地方、区域和偶然因素，但认为，当这些因素与更广泛的关切相连时，这种关注才最具说服力——解放事业、对历史与文化的修正主义解读，以及反复出现的理论模式与风格。魔幻现实主义被用作后现代与后殖民实践的一个交汇点，但这并未抹去两种路径可能服务的不同目的。

本书还提醒读者，不应认为任一学术领域天然就会抵抗全球权力。三好将夫呼吁严格审视政治与经济，这对他所认为的文化研究和多元文化主义中的自由主义自我欺骗构成挑战；此类研究可能沦为教学上的权宜之举。本书对后现代主义的论述借此提出更鲜明的警示——关注文化形式或地方差异，本身并不能确保研究会触及塑造这些形式与差异的经济和政治结构。

与《东方主义》及历史批判的关系

本书将对这些思想潮流的论述与《东方主义》对东西方之间所谓不可逾越鸿沟的质疑联系起来。其目的并非消解文化或民族差异，而是拒绝由差异推断必然存在敌意或固定对立本质。这一区分对比较至关重要——关注偶然性可以动摇僵化的身份认同，但本书进一步追问，这种分析是否也正视了赋予这些身份认同以力量的历史冲突、帝国控制和不平等权力。

后殖民学术研究对欧洲中心主义和父权制的批判，为这一要求提供了一种回应。二十世纪八十年代，美国和欧洲的学生与教师致力于拓宽核心课程，将女性写作、非欧洲艺术家与思想家，以及庶民声音纳入其中。由此产生的批判影响了区域研究，也影响了人类学、政治学、文学、社会学和历史学等学科；其方式包括重新审视资料来源、引入理论，以及取代欧洲中心主义视角。本书的对照最终将历史责任视为检验标准——后现代主义对偶然性的关注意义重大，但必须与后殖民研究对支配、历史修正和未竟解放事业的持续关注区别开来。