区域研究

区域研究指战后美国对非西方世界知识的重组——该地区成为行政与政策问题，学者则被重新塑造成能够提出有助于政府或商业界主张的专家。爱德华·萨义德认为，这种转变并非东方主义的消失，而是其适应变化。欧洲语文学机构及其积累的知识让位于社会科学专业、政策网络和新型专门知识，但继承而来的文化差异与敌视假设依然存在。

从欧洲东方主义到美国专家知识

第二次世界大战后，随着美国力量扩张，法国和不列颠在世界政治中的旧有中心地位逐渐丧失。因此，阿拉伯人与穆斯林形象在大众文化、学术界、政策规划和商业领域受到新的关注。一个广泛的利益网络将曾经遭受殖民统治的世界与美国联系起来，与此同时，不断增多的次级专业领域将曾经围绕欧洲语文学组织起来的学科加以拆分和重组。区域专家宣称拥有地区专门知识，并将其用于政府、商业界，或两者兼顾。

这既是国际力量格局的变化，也是制度形式的变化。欧洲东方主义积累的知识并未就此消失，而是被拆解为新形式，并通过混合型表述传播。按照萨义德的论述，战后美国的这一领域继承了较早的知识积累，尽管其组织形式已不再明显呈现语文学特征。因此，这一转变将新的政治中心与持久的思想遗产结合起来。

社会科学转向

莫罗·伯杰体现了学术立场的变化。尽管他是职业社会学家，而非古典东方学家，却仍受东方主义思想影响，其中包括对其研究材料作出带有权威性的贬低。萨义德指出，这种博学的视角可能会强化大众文化中早已常见的漫画式刻画。伯杰也体现了更广泛的转变——新的专家不再像语文学家那样先精通该地区的深奥语言，而是以受过训练的社会科学家的身份起步，将普遍方法应用于该地区。

萨义德将这项具有鲜明美国特色的贡献大致定位于第二次世界大战刚结束的时期，当时美国接替了不列颠和法国不久前占据的位置。在此之前，美国对东方的接触包括个别作家、神学家、传教士，以及偶尔发生的外交或军事往来，但缺乏欧洲东方主义那种深度投入的传统。萨义德解释说，美国边疆向西扩展，也意味着欧洲所形成的那种想象性投入并不存在。战后，该地区与其说被视为广泛的文化问题，不如说成了行政问题；社会科学家承接了东方主义专家知识的权威地位，同时保留了其文化敌视。

新型专门知识也改变了何种证据被视为相关。萨义德指出，关于现代近东的大量专家著述完全可能不提文学。区域专家重视事实、趋势、态度和统计数据；文学作品对具体人生与价值观的叙述，则可能扰乱概括性表述。排除文学有助于将人民化约为抽象概念，使该地区在观念上失去人性。语言研究并未消失，但在这一秩序中，它主要成为战略或行政目标的工具，而非解读文学文本的手段。它也能赋予专家一种亲历者般的权威感，使其得以处理被描述为晦涩难懂的材料。

机构、资金与战略用途

这一制度体系源自明确的战略关切。莫蒂默·格雷夫斯描述了一项文化关系政策，旨在搜集自1900年以来以重要近东语言出版的所有重要出版物，并主张国会应将这项工作视为国家安全措施。其明言的关切在于了解那些与美国理念竞争、试图在近东获得认同的力量，尤其是共产主义和伊斯兰教。萨义德将制度模式追溯至1946年5月在联邦支持下于华盛顿成立的中东研究所，并强调该机构与公共安全及政策的关系，而非与脱离政治目的的学术理想相联系。

更大规模的研究网络由此类组织发展而来。它包括中东研究协会、福特基金会及其他基金会的支持、资助大学的联邦项目、政府研究项目、美国国防部的工作、兰德公司和哈德逊研究所，以及银行、石油公司和跨国公司的咨询与游说活动。萨义德认为，这一网络无论在一般活动还是专业工作中，都保留了传统的东方主义视野。其精致的外观和社会科学方法本身并未消解它所承载的思想遗产。

延续性与后果

对萨义德而言，欧洲与美国帝国计划之间的相似性显而易见，但学术传统如何传承则需要更细致的考察。在战后美国近东研究蓬勃发展的过程中，欧洲东方主义被接纳、规范化、本土化并普及开来。于是，学者、机构、论述风格和研究方法之间形成了一种连贯的态度，即便相关研究自称精致或技术复杂，依然如此。汉密尔顿·亚历山大·罗斯基恩·吉布在哈佛大学的影响进一步强化了这种联系——20世纪50年代中期，他出任该校中东研究中心主任；萨义德将他密切参与公共政策和冷战区域研究的做法，与菲利普·希提在普林斯顿大学所带来的学术启发相对照。

其结果并非只是给旧学科换了一个新名称。区域研究将权威从精通古典语言和文本转向面向政策的专门知识，同时把大学、联邦机构、基金会、研究所和商业利益纳入共同的知识生产领域。在萨义德的论述中，区域研究的重要性在于制度变化与思想延续的结合——美国为其战后崛起重塑了东方主义实践，但这种新的专业形式仍通过继承而来的文化差异与西方权威假设来界定该地区。