大英帝国

大英帝国既被呈现为统治强权，也是有关东方的知识生产者。其区域专家帮助将学术研究转化为帝国实践，而更广泛的殖民秩序则依赖于把复杂社会简化为便于管理的类型的表述。萨义德的论述也指出了这种权力的限度——帝国记录能够排挤地方历史，却无法使这些历史不复存在。

帝国与专家知识的运用

随着欧洲不断取得领土，学术东方学家界定的东方有时与行政管理的现实相冲突，有时又似乎得到这些现实的印证。萨义德指出，伊夫林·巴林，第一代克罗默伯爵在统治数百万人时，借助了承袭而来的东方主义理论。在这种情形下，专门知识不仅是对遥远社会的学术描述，也能帮助官员理解并管理这些社会。

学术研究与帝国服务之间的联系，在区域专家的职业经历中尤为明显。1882年，英国学者爱德华·亨利·帕尔默被派往西奈半岛，评估当地的反英情绪，以及这种情绪能否被动员起来支持阿拉比起义。他在执行任务时遇害，这是为帝国从事情报工作所涉风险的一个例子。第一次世界大战期间，阿拉伯事务专家大卫·乔治·霍加斯出任开罗阿拉伯局局长。

格特鲁德·贝尔、T. E.劳伦斯和哈里·圣约翰·布里杰·菲尔比也同样在东方为帝国效力，并参与制定政策。他们的专业知识与亲身经历可以伴随着对该地区的同情和直觉式认同；但萨义德也指出，他们怀有经过培养的使命感，最终又对东方心生不满。他将这种结合描述为一种矛盾，而不是友谊与敌意之间简单的对立。这些人物并非官方学术东方学家；他们把学术研究和帝国文化所提供的知识付诸实际运用。在英国帝国将其遗产交给其他主导强权之前，他们的工作已使东方主义观念具有了有效的政治形式。

知识作为治理实践

萨义德将这种专家知识的实际运用置于一个更广泛的体系之中；该体系对东方进行分类、记录和阐释。在他对《埃及志》这一项目的论述中，殖民占领伴随着知识搜集；欧洲机构将这些知识宣称为对现代学术的贡献，尽管当地人民并未受到征询，而且被当作可供他人利用的文本素材。该项目将所观察到的事物加以划分和编目，把具体细节转化为有关某种恒久东方本性的概括性论断。

这种认知方式所做的不只是描述一个地区，也取代了它的历史。《埃及志》将自身的论述等同于世界历史；萨义德称这是欧洲历史的委婉说法，并将埃及置于欧洲的阐释框架之中。因此，书面记录可以使帝国表述看似保存了东方，同时却以外来的论述取代地方历史及其自身的连贯性。在这一更广泛的模式中，帝国权力与知识生产相互强化。

这种安排还依赖于一种权威——替那些在相关表述中未能发声的人发言。萨义德以古斯塔夫·福楼拜和库楚克·哈内姆为例指出，福楼拜相对富裕的经济地位、男性身份和外国人身份，使他能够占有并表述她，而她在他的叙述中无法为自己发声。萨义德并未将这次相遇视为孤立事件，而是把它看作促成西方关于东方的话语形成的不平等条件的一个实例。这清楚表明，更广泛的帝国秩序如何将表述机会的不平等转化为看似权威的知识。

帝国秩序及其限度

殖民统治也借助对被统治人民的概括性形象运作。在讨论帝国对亚洲的焦虑时，萨义德描述了欧洲如何努力对东方进行选择性整理，并维持镇压制度，以防人们所惧怕的潜在力量迸发。乔治·奥威尔对马拉喀什的记述揭示了这种秩序安排造成的人的代价——在帝国目光中，殖民地臣民显得是无差别的群体，而不是有名有姓的个人。萨义德将这类抽象化与东方主义把具体文明转化为概括性载体的能力联系起来；这些文明被说成承载着固定不变的价值观和特征。

萨义德将拿破仑的《埃及志》与阿卜杜勒-拉赫曼·贾巴尔提关于法国入侵埃及的编年史作历史对照，使帝国档案中的不平等显而易见。《埃及志》气势恢宏的卷册体现了一支学者团队的劳动，而他们得到现代征服军队的支持；贾巴尔提则从被入侵者的立场记述这场入侵。前者能够自称客观科学，同时服务于一个强国将埃及纳入其帝国势力范围的努力。后者的存在则揭示了这一主张遗漏的内容——一个为征服付出代价之人的记述。

在萨义德的分析中，大英帝国的历史既不是知识脱离权力的故事，也不是帝国表述抹去一切其他历史的故事。它讲述的是各方在分类、治理和使记录获得权威方面能力不平等的历史，同时也呈现了对由此产生的沉默提出质疑的证据和学术研究。萨义德对拉纳吉特·古哈领导的印度庶民研究学派的论述，指出了这样一种努力——使印度历史摆脱民族主义精英的支配，并恢复城市贫民与农村大众所发挥的作用。这项工作为回应帝国叙述和精英叙述提供了一种方式——修正谁会出现在历史之中，以及谁的经历会被视为历史的实质。