美国东方学会

美国东方学会于1842年创立，旨在研究东方，但在爱德华·萨义德的论述中，其意义在于政治目的从一开始便塑造了美国东方学。1843年举行的第一次年会上，主席约翰·皮克林将东方研究描述为一项国家事业，认为新的交通与通信条件使之成为可能，并以欧洲帝国强国的工作为范本。该学会的学术计划——出版文本与译文、收集资料并培育专门知识——因此属于一段更广阔的历史——在这段历史中，关于其他民族的知识生产与接近、阐释和影响他们的抱负交织在一起。

创立与计划

该学会的第一次年会召开时，皮克林认为当时的环境对东方研究格外有利——欧洲处于和平时期，人们可以更自由地前往东方国家，通信也有所改善。他提到《南京条约》开放中国港口、远洋船舶采用螺旋桨，以及已提出跨大西洋海底电缆构想的塞缪尔·莫尔斯所开展的电报工作。在萨义德的解读中，这些发展不仅是学术研究的背景，也显示了实际活动范围的扩展，而这种扩展使知识的收集与传播成为可能。

皮克林提出了雄心勃勃的工作领域——推动对亚洲、非洲和波利尼西亚语言以及东方相关事务的研究；在美国培育人们对东方研究的兴趣；出版文本、译文和通信；并建立图书馆和藏品室。该学会的工作尤其集中于亚洲，特别关注梵语和闪米特语族语言。由此可见，其所声明的活动将研究、出版、公众教育与资料积累纳入同一项制度计划。

学术研究与帝国背景

萨义德将该学会置于十九世纪的一种模式之中，在这一模式下，东方研究伴随着欧洲帝国力量的发展而成长。他认为，皮克林援引欧洲强国的事例，明确展现了美国这项事业的政治框架——东方研究并非单纯、超然于政治之外的学术追求。皮克林所欢迎的历史条件——港口开放、海上旅行加速以及新通信方式出现——也便利了欧美的接近与扩张。因此，该学会对语言与文本的研究，发生于西方与其研究的各社会之间更广泛的不平等关系之中。

该学会也是萨义德关于东方主义的论述的一部分；在他的论述中，东方主义是一套有组织的体系，用以获取资料并传播专业知识。欧洲和美国各地的学术团体、讲席和期刊不断增加，提升了这一领域的权威与影响力。在这种制度环境下，收集文本、建立图书馆并非只是中性的资料积累行为——它们通过西方的筛选、分类、出版与阐释体系，使东方成为可供研究的对象。美国东方学会的图书馆与藏品室属于这一更广泛的制度史，不过现有材料并未说明其收藏的具体内容，只提及其一般性的收藏计划。

从美国东方学会到美国中东研究

萨义德将该学会十九世纪的创立与后来美国对中东兴趣的发展联系起来，同时区分了早期的学术机构与规模大得多的战后研究体系。第二次世界大战期间及战后，美国对该地区的兴趣显著扩大。1950年，莫蒂默·格雷夫斯描述了一项文化关系政策，该政策力求搜集自1900年以来以重要近东语言出版的所有重要著作，并将此举说成事关国家安全，也是理解与美国影响力竞争的各种力量的一种方式。萨义德认为，这种战略取向是更悠久制度传统在当代的延伸，而非美国东方学会原有架构的简单延续。

1946年5月在华盛顿联邦政府支持下创立的中东研究所，成为更广泛网络的范本。该网络包括中东研究协会、基金会资助、联邦政府支持的大学课程与研究项目、国防研究、兰德公司、哈德逊研究所，以及银行、石油公司和跨国企业开展的咨询与游说活动。萨义德将这一网络置于欧洲东方学学术传统之中——这一思想遗产在美国经过改造、常态化并广泛传播；在这里，精密的社会科学方法可以与有关该地区的持久假设并存。在这一谱系中，美国东方学会之所以重要，是因为它作为早期机构，协助确立了在美国开展东方研究的传统，而不是因为它是后来政策研究的唯一成因或组织中心。

批判意义

该学会的历史有助于萨义德质疑学术研究与权力彼此分离的观念。皮克林所述目标包括真正的学术活动——语言研究、出版、翻译与收集——但创立时的背景也将这些目标同帝国先例及接近范围的扩大联系起来。重点并非说所有学术工作都可以归结为政治策略，而是说这一领域的制度是在特定历史关系中发展起来的；这些关系影响了什么可以被收集、研究并确立为权威知识。

这一区分对萨义德关于东方主义的整体论点至关重要。关于其他社会的知识可能源于审慎研究和理解的愿望，却也可能服务于自我肯定与控制的计划。该学会的早期计划处于一段美国制度史的开端；在这段历史中，关于东方的专业知识生产与文化政策、国家安全及公共事务联系起来。因此，该学会在这本书中的持久意义，不仅在于它赞助了学术研究，更在于它的创立揭示出——美国对东方的研究从一开始便与使这种研究成为可能的政治世界纠缠在一起。