Tadamasa Goto在UCLA接受肝移植及相关疑问
东京罪恶后藤忠政与加州大学洛杉矶分校的关系，受到他迫切需要肝移植以及他获得移植的非同寻常途径所影响——后藤提出向美国联邦调查局提供情报，以换取赴美接受治疗的签证。2001年，他在加州大学洛杉矶分校接受手术，并于当年晚些时候返回日本。叙述将这次移植视为重要事件，不仅因为它是一项医疗干预，也因为它成为围绕情报交易、稀缺器官、其他患者身份以及支付给医院的款项可能来源等未解问题的核心。
医疗需求与赴加州大学洛杉矶分校的途径
2001年1月或2月，昭和大学的医生告诉后藤，若不尽快接受肝移植，他就会死亡。他患有丙型肝炎和心脏病，叙述称他在日本极不可能成为移植候选人。他病情的紧迫性决定了随后计划的条件——他需要获得在美国接受治疗的机会，以便寻求在加州大学洛杉矶分校接受移植。
4月，后藤通过星浩接触美国联邦调查局。星浩曾担任掮客，与日本自由民主党关系密切。美国联邦调查局想要了解重要的黑道人物，因为日本警察厅以隐私问题为由，拒绝分享相关情报。后藤提出提供一份详尽名单，列出山口组成员、相关空壳公司和金融机构，并提供有关朝鲜活动的情报。作为交换，他希望获得赴美签证，以便在加州大学洛杉矶分校接受治疗。
叙述将签证安排与医疗照护本身区分开来。后藤自行安排了在加州大学洛杉矶分校接受治疗；美国联邦调查局并没有提供肝脏给他。相反，美国联邦调查局向美国移民当局施压，要求签发签证；移民当局虽不情愿，最终还是签发了。后藤入境后，加州大学洛杉矶分校为他提供了移植治疗。因此，这笔交易将联邦情报部门的利益与患者进入医院接受治疗的机会联系起来，但美国联邦调查局并非为他提供医疗治疗的一方。
移植手术与不对等的结果
手术于2001年7月5日进行。后藤只提供了承诺情报的一小部分，之后便返回日本，此后再未与美国联邦调查局交谈。叙述将这项安排描述为美国联邦调查局的失败，却是后藤的重大成功——他获得了所需治疗，离开美国，并在年底前回到日本，身体状况比以前更好。书中提到，没有他返回日本的记录，这一细节进一步使官方记录的追踪变得复杂。
有关费用的说法也并不确定。据称，后藤曾告诉一名同伙，他为肝脏总共支付了300万美元。警方报告给出的数字较低，为100万美元，并推测他的医生每次赴日可收取10万美元；医生通常住在帝国饭店。这些都是报道中的说法，并非对移植费用或每笔款项收款人的确定核算。书中指出，知晓后藤与美国联邦调查局之间交易的，仅限于他的核心圈子。
其他患者与器官分配问题
有关山口组的材料使叙述者怀疑，后藤并非唯一一名在加州大学洛杉矶分校接受肝移植的黑道人物；可能还有另外三人。据称，这些患者包括松叶会的头目、后藤的结拜兄弟荻野义郎；由柴田提供的名字三尾久聪；以及与后藤组有关联的财务人物竹下三郎。据称，荻野在手术后向加州大学洛杉矶分校捐赠了10万美元。脚注补充说，据叙述者所知，另外三人没有与美国联邦调查局达成交易，而是以假名或借由虚假陈述入境。后藤或许帮他们联系上了加州大学洛杉矶分校，但他们如何进入移植等候名单，仍不清楚。
四名与黑道有关联的日本患者这一可能性，使伦理问题更加尖锐。日本的移植制度严格，捐赠者寥寥，移植手术也相对少见；需要器官的人往往不得不离开本国，或者在等待中死去。从美国的角度来看，叙述提出的问题是——日本罪犯是否可能比守法的美国患者更早获得移植机会。这涉及器官分配与公平问题，并不能证明任何一名患者在医学上不符合移植条件，也不能证明加州大学洛杉矶分校违反了规定。
调查结果、不确定性与意义
加州大学洛杉矶分校和布苏蒂尔医生表示，他们不会对患者作道德评判，而是根据医疗需求为患者治疗。从未有证据证明，在移植手术进行时，两者中的任何一方知道任何患者与日本黑手党的关联。他们没有明确否认知晓这些关联，但拒绝说明自己知道什么或何时得知。美国医疗保险和医疗补助服务中心与加州大学洛杉矶分校共同展开的调查，没有发现医疗中心或其工作人员有不当行为的证据。这一调查结果并未解决围绕是否应将器官提供给有犯罪记录的外国患者所产生的更广泛道德争议，也没有确定加州大学洛杉矶分校对患者的帮派关联知情与否。
款项还引发了另一项疑虑。联邦执法部门的消息人士称，如果与黑道有关联的患者所支付的款项来自日本的犯罪所得，加州大学洛杉矶分校可能在不知情的情况下卷入洗钱。叙述将此作为一种可能性，而非已证实的违法行为——据叙述者所知，这四名患者都没有因洗钱接受调查；进行此类调查还需要日本当局合作。加州大学洛杉矶分校是否知道患者与黑道的关联，以及任何付款或捐赠是否源自非法活动，也仍然未知。
因此，后藤与加州大学洛杉矶分校的关系，仍由已完成的医疗结果与尚无答案的机构层面问题之间的对照所界定。后藤的病情紧迫，他能否获得治疗取决于通过情报交易取得签证，而加州大学洛杉矶分校实施了移植手术；后来的报道提出了有关稀缺、信息披露和财务审查的问题，却没有证明医院存在不当行为。书中保留了这一区别——存在令人不安的问题，并不等同于已有不当行为的证据。
